Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А35-11074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11074/2018
18 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 703 339 руб. 65 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о соразмерном уменьшении установленной цены по договору субподряда № 15 от 24.08.2016 к договору подряда № 242/2015 от 01.06.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», МАУ ФОК «Воргол».

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (далее – ООО «ЭКОТЕРМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее - ООО «Курскэнергоспецремонт») о взыскании задолженности и неустойки в размере 703 339 руб. 65 коп.

В свою очередь, ООО «Курскэнергоспецремонт» предъявило встречный иск к ООО «ЭКОТЕРМ» об обязании соразмерно уменьшить установленную цену по договору субподряда № 15 от 24.08.2016 к договору подряда № 242/2015 от 01.06.2015.

Определением суда 20.05.2019 встречное исковое заявление ООО «Курскэнергоспецремонт» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела №А35-11074/2018.

В ходе рассмотрения данного заявления в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.08.2019 по делу № А35-11074/2018 назначена судебная комплексно строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер». 09.12.2019 через канцелярию суда от ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.12.2019 судом возобновлено производство по настоящему делу.

Настоящее судебное заседание 11.01.2021 проведено с помощью системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Со стороны ООО «Курскэнергоспецремонт» поступило уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым просит об обязании соразмерно уменьшить установленную цену по договору субподряда № 15 от 24.08.2016 к договору подряда № 242/2015 от 01.06.2015 на 674 843 руб. 58 коп.

Уточнение встречных исковых требований судом принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования ООО «ЭКОТЕРМ» не признал, встречный иск поддержал с учетом представленного уточнения.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление ООО «ЭКОТЕРМ» к ООО «Курскэнергоспецремонт» о взыскании 703 339 руб. 65 коп., в том числе 674 843 руб. 68 коп. суммы долга, 28 495 руб. 97 коп. неустойки, не подлежит удовлетворению, вместе с тем, встречный иск ООО «Курскэнергоспецремонт» к ООО «ЭКОТЕРМ» об обязании соразмерно уменьшить установленную цену по договору субподряда № 15 от 24.08.2016 к договору подряда № 242/2015 от 01.06.2015 на 674 843 руб. 58 коп. следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что между ООО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) и ООО «ЭКОТЕРМ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15 к договору подряда № 242/2015 от 01.06.2015 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, предусмотренного пунктом 1.1. договора, на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Липецкая обл., Елецкий район, п. Газопровод, согласно рабочей документации, а субподрядчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в размерах и сроки, установленные договором (раздел 4 договора).

Общая стоимость комплекса работ по договору составила 25 980 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, из-за внесения изменений в часть оборудования, стороны уменьшили общую стоимость работ на 1 700 000 руб. 00 коп. В результате общая стоимость договора составила 24 280 000 руб. 00 коп.

ООО «ЭКОТЕРМ», как субподрядчик, своевременно и в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, что также подтверждается двусторонне подписанными счетами на оплату № 65 от 09.09.2016, № 35 от 12.05.2017, актами о приемке выполненных работ № 1/1, 1/2 (к справке КС-3 № 1 от 30.11.2016). № 3/1, 3/2, 3/3. 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9. 3/10, 3/11.3/12 (к справке КС-3 № 2 от 10.03.2017).

Исполнительно-техническая документация в полном объеме была сдана подрядчику, что подтверждается реестрами № 88 от 18.08.2017, № 90 от 04.10.2017.

Объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается подписанным актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.08.2017, актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного оборудования пусконаладочных работ от 23.08.2017.

ООО «Курскэнергоспецремонт», в свою очередь, как подрядчик, свои обязательства по оплате работ, по состоянию на 30.11.2018, исполнило частично, оплатив сумму задолженности в размере 23 605 156 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3052 от 09.09.2016. на 15 588 000 руб. 00 коп., № 1686 от 12.05.2017 на 800 000 руб. 00 коп., №2486 от 16.06.2017 на 1 000 000 руб. 00 коп., № 2987 от 14.07.2017 на 1 000 000 руб. 00 коп., № 3167 от 25.07.2017 на 2 500 000 руб. 00 коп., № 3711 от 25.08.2017 на 1 000 000 руб. 00 коп., № 3934 от 06.09.2017 на 500 000 руб. 00 коп., № 4131 от 14.09.2017 на 36 898 руб. 50 коп., № 3246 от 11.09.2018 на 1 180 257 руб. 82 коп.

В настоящее время осталась неоплаченной часть работ, проведенных ООО «ЭКОТЕРМ», а именно: по смете КИП внутренних сетей газоснабжения на сумму 94 843 руб. 68 коп. (акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 13.04.2018 за период с 11.03.2017 по 13.04.2018), проведение пуско-наладочных работ (смета ПНР котельной и РНИ 2, акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 13.04.2018 за периоде 11.03.2017 по 13.04.2018) на сумму 580 000 руб. 00 коп.

Общая сумма основной задолженности ответчика по первоначальному иску по указанному договору, по мнению ООО «ЭКОТЕРМ», составила 674 843 руб. 68 коп.

Истцом по первоначальному иску в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Пунктом 4.5.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, КС-2, КС-3. Согласно пункту 5.11. договора за неисполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

По состоянию на 30.11.2018 ООО «ЭКОТЕРМ» рассчитало неустойку за просрочку оплаты вышеуказанных работ в общем размере 28 495 руб. 97 коп. за период с 05.05.2018 по 30.11.2018.

Вместе с тем, ООО «Курскэнергоспецремонт» исковые требования не признало, предъявило истцу по первоначальному иску встречные исковые требования.

ООО «Курскэнергоспецремонт» указывает в своем встречном иске, что ООО «ЭКОТЕРМ» до настоящего времени не завершены работы по договору субподряда № 15 от 24.08.2016 по котельной ФОКа в п. Газопровод Елецкого района Липецкой области.

Согласно исполнительно-технической документации по разделу «Монтаж оборудования и трубопроводов дизельного топлива», предъявленной ООО «ЭКОТЕРМ», в котельной установлено следующее оборудование: узел жидкотопливного оборудования R-6 «Рационал» (пр-во ООО «ПК РАЦИОНАЛ», Липецкая область), вместо предусмотренного проектом «Узел жидкотопливного оборудования R-6 «Weishaupte», во взрывозащищённом исполнении; электроприводы серии JS (компании «Вентар»), не имеющие взрывозащищенной оболочки и не предназначенные для работы во взрывоопасной зоне - вместо проектных Электроприводов AUMA AG 05.1 SALEx, 230 В во взрывозащищённом исполнении; счётчик жидкотопливный тип VZO 15 RC 130/16-RV 01 - вместо Расходомера РУС-1 ультразвукового с одним УПР Ду25, нерж.сталь взрывозащищённого исполнения.

Протоколом совещания по недоделкам и дефектам котельной от 25.01.2018 в присутствии представителей заинтересованных организаций подтверждается установка в помещении дизельного топлива котельной ФОКа оборудования не взрывозащищённого исполнения, которое не указано в проектной документации.

Согласно пункту 3.4. договора субподряда № 15 от 24.08.2016 при выявлении дефектов и недостатков в выполненных Субподрядчиком Работах Подрядчик вправе уменьшить стоимость предоставленного к оплате объема Работ, указанного в Акте выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму стоимости Работ, в которых были обнаружены дефекты, а также вправе установить Субподрядчику срок для их устранения.

В адрес ООО «ЭКОТЕРМ» направлялась соответствующая претензия №90-юр от 22.04.2019о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В рамках настоящего дела установлены факты заключения сторонами договора подряда, а также выявления недостатков работ, о чем подрядчик был уведомлен.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

С целью определения наличия недостатков выполненных работ, их характера, причин возникновения, по ходатайству сторон назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 463201001, 305000, Курск, ул. Павлуновского, 3, оф. 305). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ, применяемые материалы и оборудование, представленные в актах о приемке выполненных работ ООО «Экотерм» по договору субподряда № 15 от 24.08.2016 к договору подряда №242/2015 от 01.06.2015 техническому заданию, проектной документации, нормативным документам в области строительства, указанной в проектной документации, сметной документации к договору субподряда № 15 от 24.08.2016 к договору подряда №242/2015 от 01.06.2015? Если не соответствует, то указать в чем несоответствие;

- Определить разницу между стоимостью фактически установленного оборудования и оборудования, указанного по договору субподряда № 15 от 24.08.2016 к договору подряда №242/2015 от 01.06.2015 в техническом задании, в проектной документации, сметной документации к договору субподряда № 15 от 24.08.2016 к договору подряда №242/2015 от 01.06.2015,

- В случае выявления несоответствия оборудования по договору субподряда № 15 от 24,08.2016 к договору подряда №242/2015 от 01.06.2015 определить стоимость работ и оборудования по замене (демонтаж, монтаж) в соответствии с условиями договора.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», в выполненных ООО «ЭКОТЕРМ» работах имеются дефектных недостатки, что подтверждает доводы ответчика по первоначальному иску.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Учитывая изложенное, заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. А также по указанным доводам арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении дополнительной экспертизы, ввиду чего заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выявления недостатков выполненных подрядчиком работ.

ООО «ЭКОТЕРМ» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных дефектах и являющихся достаточными для освобождения подрядчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли в результате неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено. На день рассмотрения спора суду не представлено доказательств, подтверждающих устранение недостатков выполненных работ.

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора ООО «ЭКОТЕРМ» гарантировало качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, установленными договором, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «ЭКОТЕРМ» к ООО «Курскэнергоспецремонт» о взыскании задолженности и неустойки в размере 703 339 руб. 65 коп. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Распределение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежит разрешению в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сумма вознаграждения эксперта - 150 000 руб. 00 коп. подлежит оплате за счет истца по первоначальному иску, как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 703 339 руб. 65 коп. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Уменьшить цену договора, установленную по договору субподряда № 15 от 24.08.2016 к договору подряда № 242/2015 от 01.06.2015 на сумму 674 843 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Сергеева