Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-21551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21551/2018
г. Тюмень
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 20.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.02.2019,

установил:

Прокуратура Калининского административного округа г.Тюмени (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 20.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не оспаривает по существу факт выявленного нарушения, просит применить положения части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Позиция ответчика выражена в представленном суду отзыве.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности в отношении Общества.

Проверкой установлено, что ответчик осуществляет деятельность по охране объектов и имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Так, Обществом осуществляется охрана объектов и имущества МАДОУ Центр развития ребенка детский сад №110 города Тюмени (корпус №1 - ул.Садовая, д.123а, корпус №3 - ул.Белинского, д.26, корпус №4 - ул.Короленко, д.10), в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что подтверждается соответствующими паспортами безопасности.

При этом лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у Общества не имеется.

Из заявления также следует, что в связи с нарушением Обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части осуществления охранной деятельности объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к аититеррористической защищенности и отсутствии у указанного охранной организации необходимой лицензии, юридическому лицу уполномоченным органом 05.04.2018 было выдано предписание.

Однако указанное предписание ни в установленный срок, ни на протяжении более длительного промежутка времени исполнено не было.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований, и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В целях охраны разрешается предоставление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон №2487-1)).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона №2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона №2487-1).

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35-ФЗ).

Согласно понятию, закрепленному в статье 3 Закона №35-ФЗ, под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Пунктом 40 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1235 предусмотрено, что на каждый объект (территорию) на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

В силу действующего правового регулирования в сфере лицензирования лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии (статья 18 Закона № 99-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и отмечено судом выше, что Обществом осуществляется охрана объектов и имущества МАДОУ Центр развития ребенка детский сад №110 города Тюмени, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что подтверждается соответствующими паспортами безопасности.

При этом, в приложении к имеющейся у Общества лицензии ЧО№020149 №72-081 от 21.12.2012, сроком действия до 08.02.2021, отсутствовал в качестве разрешенных видов услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1.

Соответствующая лицензия ЧО№042498 №72-569 от 26.12.2018 выдана Обществу на основании решения лицензируемого органа от 24.12.2018 №9/163.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ответчика на момент проверки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное нарушение зафиксировано материалами проверки и по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением требований закона.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы заявителя не опровергнуты, суд считает выявленный прокуратурой факт нарушения ответчиком требований при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг установленными.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной невозможности соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого Обществу правонарушения.

Суд считает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о необходимости получения лицензии на соответствующий разрешенный вид оказываемой услуги.

При изложенных обстоятельствах, вина Общества выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере осуществления охранной деятельности. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и вина в его совершении в действиях ответчика доказаны, что подтверждается имеющимися материалами дела.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В частности, такое обстоятельство как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что Обществом не соблюдены предъявляемые повышенные требования безопасности в области антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, к которым относится охраняемый Обществом объект.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной статье, не истек.

Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, малозначительным не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При избрании конкретной меры наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии сведений о ранее привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также смягчающего ответственность обстоятельства, суд полагает возможным избрать в отношении Общества наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, счет №40101810300000010005, лицевой счет 04671491620 в отделении Тюмень г. Тюмень, Управление федерального казначейства по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области), КБК 41511690010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (625027, <...>; зарегистрировано 29.10.2010 ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.