Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-132893/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132893/2022
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: акционерное общество «Эталон ЛенСпецСму»

о взыскании неустойки,


при участии:

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – ответчик, АО «Эталон ЛенСпецСМУ») 3 304 238 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела АО «Эталон ЛенСпецСМУ» заявило ходатайство о привлечении акционерного общества «Сервис-недвижимость» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, не установив правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для привлечения указанного лица к участию в деле, отказал протокольным определением от 14.03.2023 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, обществом с ограниченной ответственностью «Росрегионпроект Девелопмент» (далее – ООО «Росрегионпроект Девелопмент», участник долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 № 66-ЦС-6Б (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства жилое помещение - количество комнат 1, месторасположение: ТИП: 1С-4.3-6Б.6, Корпус 6Б, Секция 6, Этаж 6, ИНД:260, строительные оси А-6Б-Б-6Б/8-6Б-9-6Б общей площадью 44 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, установленную Договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3.1 Договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с качеством, соответствующим описанию состояния объекта долевого строительства (Приложение № 1), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно пункту 4.2.1 Договора в случае нарушения застройщиком требований к качеству и в случае если такие недостатки делают непригодными использовании объекта долевого строительства участником долевого строительства по назначении, то участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления соответствующего акта с указанием согласованных сроков устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 4.3.3 Договора застройщик обязуется устранить несоответствия объекта долевого строительства описанию состояния объекта долевого строительства (Приложение № 1), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, выявленные участников долевого строительства, в срок, указанный в акте, составление которого предусмотрено пунктом 4.2.1 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора стороны договорились, что в случае нарушения застройщиком требований к качеству и в случае, если такие недостатки делают непригодным использование объекта долевого строительства по назначению, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления соответствующего акта с указанием согласованных сроков устранения указанных недостатков.

Между ООО «Росрегионпроект Девелопмент» и ФИО4 30.12.2015 заключено Соглашение об уступке прав № 289-ЦС-6Б-РРП по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2015 № 66-ЦС-6Б (далее – Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением к ФИО4 перешли все права и обязанности по Договору.

Объект долевого строительства: квартира № 178 по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 17, корп. 3, лит. «А», был передан дольщику по акту приема-передачи 15 июня 2016 года.

Из существа иска следует, что в октябре 2017 года ФИО4 впервые выявила недостаток объекта долевого строительства, а именно - намокание верхней части стены в комнате, в связи с чем, 10.10.2017 обратилась с заявлением к застройщику, в котором указала на наличие намокания стены в комнате, вздутие краски и попросила устранить недостаток по гарантии. Данное заявление было застройщиком проигнорировано.

Как указал истец в иске, застройщик проводил рабочие комиссии, проверял гидравлические системы многоквартирного дома, а затем, не установив причину дефекта, снял неоднократные обращения ФИО4 с контроля и признал случай не гарантийным.

13.07.2020 управляющая компания - акционерное общество «Севрис-Недвижимость» составило акт осмотра/заключение, которым установило, что в результате осмотра в комнате квартиры собственника помещения около окна имеются следы протечки.

15.07.2020 ФИО4 вновь обратилась к застройщику с требованием устранить выявленный недостаток.

Однако причина намокания стены застройщиком установлена не была, случай признан ответчиком не гарантийным.

В этой связи ФИО4 обратилась в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» с целью проведения независимого исследования.

На разрешение строительно-техническому эксперту были поставлены следующие вопросы: определить причину протечки в квартире, расположенной по адресу: <...> и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечек, а также стоимость устранения причины образования указанных протечек.

Из существа иска следует, что на основании заключения независимого специалиста экспертного учреждения было установлено, что протечка в квартире произошла по причине проникновения влаги со стороны фасада жилого дома в результате наличия дефекта наружной ограждающей конструкции (например, трещины, дефекта теплозащиты в зоне примыкания конструкций и т.п.), однако по основаниям, изложенным в исследовании, на момент настоящего исследования установить конкретный вид и точную причину образования дефекта ограждающей конструкции, в результате которого происходит промерзание и увлажнение стены в комнате квартиры № 178 возможным не представляется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 260 543 руб.

20.11.2020 ФИО4 обратилась к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» с претензией, в которой попросила незамедлительно устранить недостаток в квартире, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка.

По результатам рассмотрения претензии, застройщик 08.12.2020 произвел осмотр фасада МКД и квартиры ФИО4, но недостаток признал не гарантийным и отказался его устранять.

В этой связи ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила суда обязать АО «Эталон ЛенСпецСму» в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостаток объекта долевого строительства, а именно проникновение влаги со стороны фасада жилого дома в квартиру № 178; взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСму» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в объекте долевого строительства в размере 940 026 руб. 10 коп. за период с 25.11.2017 по 19.09.2018.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

«1. Имеются ли дефекты строительства многоквартирного дома, являющиеся причиной образования мокрого пятна на стене в квартире № 178 дома 17, корпус 3 по улице Кременчугской в Санкт-Петербурге? В случае, если дефектов строительства не имеется, каковы причины образования мокрого пятна на стене вышеуказанной квартиры?

2. Какова стоимость устранения недостатка в виде образования мокрого пятна на стене в квартире № 178 дома 17, корпус 3 по улице Кременчугской в Санкт-Петербурге?».

В соответствии с заключением экспертов от 16.09.2021 № 21-132-М-2-1623/2021, по первому вопросу был сделан следующий вывод:

«В ходе проведенного исследования экспертом-строителем установлены дефект строительства многоквартирного дома, а именно не соответствии требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНП 3.03.01-87»: Приложение X в части наличия участка поверхности стены с неуплотненным бетоном; п. 5.3.6 п. 5.3.12 в части ненадлежащего устройства рабочего шва бетонирования; п. 7.4.6 и п. 7.4.11 в части отсутствия необходимой ветрогидрозащиты пленки поверх утеплителя, что в свою очередь является причиной образования мокрого пятна на стене комнаты в квартире № 178 дома 17, корпус 3 по ул. Кременчугской в Санкт-Петербурге».

По второму вопросу:

«В соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение 1) стоимость работ по устранению дефекта устройства ограждающих конструкций, являющегося причиной протечки в зоне квартиры № 178 дома 17, корпус 3 по ул. Кременчугской в Санкт-Петербурге, в текущих ценах составляет 314 390 рублей 00 копеек. В соответствии с локальной сметой № 2 (приложение 1) стоимость работ по устранению последствий протечки (мокрого пятна на стене) в квартире № 178 дома 17, корпус 3 по ул. Кременчугской в Санкт-Петербурге, в текущих ценах составляет 26 399 рублей 00 копеек».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-1623/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2022 года по жалобе ФИО4 решение было изменено, суд апелляционной инстанции обязать АО «Эталон ЛенСпецСму» в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостаток объекта долевого строительства, а именно проникновение влаги со стороны фасада жилого дома в квартиру № 178, расположенной на 6 (шестом) этаже с кадастровым номером 78:31:0151502:7520, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 17, корп. 3, лит. «А»; взыскал с АО «Эталон Ленспецсму» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатка в объекте долевого строительства за период с 25.11.2017 по 19.09.2018 в размере 100 000 руб., расходы на устранение последствий протечки в размере 26 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 22 500 руб., штраф в размере 73 199 руб. 50 коп.

Как указал истец в иске, ответчик приступил к устранению недостатка в объекте долевого строительства на основании решения суда лишь 14.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного решением суда.

10.11.2022 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 02/11-2022 об уступке требования (цессии) а.

Согласно условиям договора ФИО4. уступила ФИО2 право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатка в объекте долевого строительства за период с 11.12.2019 года по 10.11.2022 года (1066 дней).

11.11.2022 ФИО4 направила ответчику уведомление б/н о состоявшейся уступке, а также оригинал договора об уступке права требования (цессии).

11.11.2022 истец направила АО «Эталон ЛенСпецСму» требование, в котором также уведомила АО «Эталон Ленспецсму» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку устранения недостатков в квартире и неисполнение гарантийных обязательств, потребовала выплатить сумму штрафных санкций, указав в требовании банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ определено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Факт наличия дефекта строительства и факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по его устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1623/2021 и ответчиком не оспаривался.

В рассматриваемом споре истец предъявил к ответчику требование о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за период с 26.12.2019 по 10.11.2022, размер которой составил 3 304 238 руб. 90 коп.

Ответчик начало периода начисления штрафных санкций не оспаривал; в отзыве на иск указал, что работы по устранению проникновения влаги со стороны фасада жилого дома были завершены еще 11.08.2021, о чем свидетельствует подписанный 11.08.2021 акт выполненных работ по устранению дефектов. Как указывает ответчик, в декабре 2022 году АО «Эталон ЛенСпецСМУ» произвело дополнительные ремонтные работы, по мнению ответчика, истец ошибочно отождествляет такие работы с теми, которые были выполнены ранее в целях устранения выявленных собственником квартиры недостатков.

В этой связи ответчик полагает, что исчисление неустойки необходимо производить за период с 26.12.2019 по 11.08.2021.

Кроме этого в отзыве на иск АО «Эталон ЛенСпецСМУ» указало, что начисление неустойки необходимо производить исходя из принципа пропорциональности доли собственника помещения от общего имущества, где право собственности ФИО2 составляет лишь 0, 212%.

Также, по мнению АО «Эталон ЛенСпецСМУ», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ.

Как указывает ответчик в отзыве, в данном случае цена отдельного вида работ по устранению дефекта составляла 314 390 руб.

Соответственно, по мнению АО «Эталон ЛенСпецСМУ», расчет неустойки должно выглядеть следующим образом: 595 дней просрочки (период с 26.12.2019 по 11.08.2021) * 314 390 руб. *1% = 1 870 620 руб.

При этом, учитывая, что размер штрафных санкций не может превышать стоимость соответствующего вида работ, то есть 314 390 руб., то сумма неустойки составляет 314 390 руб.

Однако, поскольку размер доли истца в правах на общее имущество составляет только 0,212% , то причитающаяся истцу неустойка составляет 314 390 руб.* 0,212% = 666 руб.

Однако изложенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, мера ответственности застройщика за нарушение срока устранения недостатков, которая установлена частью 8 статьи 7 Закона № 214-Ф3, предусматривает расчет размера неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, без дифференцирования недостатков, относящихся к конкретному жилому помещению либо общему имуществу дома.

С учетом изложенного, оснований для иного расчет не имеется, так как такого расчета положениями Закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, факт обнаружения дефекта в общем имуществе многоквартирного дома, не может служить основанием для применения к расчету неустойки принципа пропорциональности доли истца в общем имуществе и принципа ограничения суммы штрафных санкций от стоимости соответствующего вида работ.

Доводы Общества о том, что все недостатки по состоянию на 11.08.2021 застройщиком уже были устранены, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным вступившим в законную силу судебным актом Смольнинского районного суда по делу №2-1623/2021 обстоятельствам.

В этой связи, суд признает обоснованным как по праву, так и по размеру произведенный ФИО2 расчет неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 2 000 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.