Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-54356/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-54356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2022);

от Банка ВТБ – ФИО3 (доверенность от 16.03.2023);

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность от 14.07.2022);

от конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис» - ФИО5 (доверенность от 01.02.2023);

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.05.2022);

от АО Банк «Союз» - ФИО8 (доверенность от 02.11.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по заявлениям Банка СОЮЗ (АО), конкурсного управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженсер Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 ООО «Дженсер Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Дженсер Сервис» утвержден ФИО10

Банк Союз (АО) 02.09.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ПАО «Промсвязьбанк» 04.04.2022 также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО1, ФИО12 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер Сервис».

Конкурсный управляющий 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО1, ФИО12 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер Сервис».

Протокольным определением от 07.06.2022 рассмотрение заявлений Банка Союз (АО), ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер Сервис» ФИО11 и ФИО12, отказал в удовлетворении требований в отношении ФИО6 и ФИО1

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в части, и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер Сервис» ФИО1 и ФИО6. Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Дженсер Сервис». В обоснование кассационной жалобы указано то, что ввиду существующей схемы ведения бизнеса: компании ГК Дженсер в большей или меньшей степени участвовали в уставном капитале друг друга, что сопровождалось, в том числе, представлением поручительств по обязательствам друг друга в обеспечение исполнения обязательств компаний ГК Дженсер по возврату кредитов. Учитывая круговой характер владения компаниями, а также то, что ООО «Дженсер-Финанс» фактически являлось управляющей компаний в данной группе компаний, контролирующие лица ООО «Дженсер-Финанс» не могли быть исключены из числа лиц, которые принимали ключевые для ГК Дженсер решения, а, соответственно, ключевые решения для ООО «Дженсер Сервис». С учетом изложенного помимо ФИО11 и ФИО12, ФИО6 и ФИО1 как контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ – ФИО3 кассационную жалобу поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис» - ФИО5 кассационную жалобу поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить.

В судебном заседании представитель АО Банк «Союз» - ФИО8 кассационную жалобу поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий и ПАО «Промсвязьбанк», заявляя о привлечении ФИО6 и ФИО1, ссылаются на то, что в исследуемый период времени указанные лица являлись руководителями ООО «Дженсер Финанс» и ООО «Дженсер Сервис Ю17» соответственно, которые, в свою очередь, являлись участниками ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» с долями участия в размере 25,1 % и 25,5 % от уставного капитала.

В свою очередь, как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из материалов дела судами не установлено оснований для вывода, что ФИО6 или ФИО1 напрямую участвовали в управлении ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС».

Так, исследовав представленные доказательства, проверив доводы и возражения участников процесса, суды установили, что ФИО6 и ФИО1 являлись руководителями ООО «Дженсер Финанс» и ООО «Дженсер Сервис Ю17», доля участия каждого из указанных обществ в уставном капитале организации должника немногим превышала 25 %, что является недостаточным для применения презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 и ФИО1 объективно имели возможность давать ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» обязательные для исполнения указания, либо оказывали влияние на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника, либо каким-то иным образом имели возможность осуществлять контроль за деятельностью организации должника, суды обоснованно пришли к выводу, что указанные лица не могут быть отнесены к числу контролирующих должника лиц, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства, которые не были исследованы и оценены судами, что привело к неполному рассмотрению дела и как следствие вынесению неправильных судебных актов. Ссылаясь на существующую схему ведения бизнеса, в силу которой компании ГК Дженсер в большей или меньшей степени участвовали в уставном капитале друг друга, что сопровождалось, в том числе, представлением поручительств по обязательствам друг друга в обеспечение исполнения обязательств компаний ГК Дженсер по возврату кредитов; а также на круговой характер владения компаниями, а также указывая на то, что ООО «Дженсер-Финанс» фактически являлось управляющей компаний в данной группе компаний, в связи с чем контролирующие лица ООО «Дженсер-Финанс» не могли быть исключены из числа лиц, которые принимали ключевые для ГК Дженсер решения, кассатор не сослался на конкретные факты и эпизоды, в силу которых ФИО6 и ФИО1 в рассматриваемом деле подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих статус контролирующего должника лица, что не опровергнуто доводами кассационной жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 у судов не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку довод кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-54356/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова