Постановление от 25 февраля 2024 г. по делу № А19-25993/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25993/2018
г. Чита
25 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года по делу № А19-25993/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» судебных расходов в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19-25993/2018 в отношении ООО «АзияАвтоЗапчасть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 ООО «АзияАвтоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 конкурсным управляющим ООО «АзияАвтоЗапчасть» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 оставлены без удовлетворения требования ООО «Байкал-Азия Моторс» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в: несовершении действий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 22.08.2019г., в срок до 31.12.2019г.; несовершении действий по передаче имущества, принадлежащего должнику, которое не было реализовано в установленном законом порядке, единственному участнику должника – ФИО5 и (или) списанию данного имущества в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; несовершении действий, направленных на истребование четырех контейнеров для перевозки сухих грузов, имеющих заводские номера JC97-13520, JS97-13573, HJ97-7641, JD-22914, из незаконного владения ФИО6; несовершении действий по исследованию и анализу бухгалтерской, финансовой и первичной документации должника в целях реализации мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, истребования имущества из чужого незаконного владения).

29.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Байкал-Азия Моторс» судебных расходов в общем размере 155 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «Байкал-Азия Моторс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Байкал-Азия Моторс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая присужденную сумму несоразмерной сложности и длительности рассмотрения спора.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как установлено, ООО «Байкал-АзияМоторс» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным и о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Байкал-АзияМоторс» отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора арбитражным управляющим были понесены судебные расходы, которые арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «Байкал-АзияМоторс», что явилось основанием для обращения ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 155000 руб.

В подтверждение несения расходов в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021.

Из пункта 1.2 договора от 01.12.2021 об оказании юридических услуг следует, что комплекс юридических услуг непосредственно связан с деятельностью заказчика как арбитражного управляющего. Со дня подписания договора исполнитель обязуется обеспечивать постоянное юридическое сопровождение деятельности заказчика.

Также представлен акт оказанных услуг от 01.08.2023, согласно которому в период с 30.10.2022 по 24.04.2023 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы ООО «Байкал-Азия Моторс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и заявления ООО«Байкал-Азия Моторс» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, на общую сумму 155 000 рублей 00 копеек.

При подписании акта исполнитель подтвердил фактическое получение от заказчика денежных средств в размере 155 000 рублей 00 копеек в наличной форме.

Заявленное конкурсным управляющим требование судом первой инстанции удовлетворено частично, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно материалам дела исполнителем по договору юридических услуг подготовлен один отзыв на заявление ООО «Байкал-АзияМоторс». В судебных заседаниях представитель участия не принимал.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что в рамках обособленного спора рассматривались и жалоба ООО «Байкал-Азия Моторс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, и заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства по существу являлись взаимосвязанными.

По существу для защиты интересов арбитражного управляющего ФИО2 его представителю достаточно было проанализировать незначительный пакет документов, полученных от доверителя (который очевидно должен был располагать всеми необходимыми для рассмотрения обособленного спора доказательствами в силу исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть»), подготовить и представить в арбитражный суд отзыв на требования конкурсного кредитора.

Доказательств значительности трудозатрат представителя на подготовку правовой позиции по обособленному спору и сбор каких-либо значимых для дела доказательств арбитражным управляющим ФИО2 суду не представлено.

Участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований ООО «Байкал-Азия Моторс» ни ФИО2, ни его представитель не принимали.

Представителем подготовлен отзыв на заявление.

В вышестоящих судебных инстанциях определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023, вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО «Байкал-Азия Моторс», не обжаловалось.

Представленный арбитражным управляющим ФИО2 акт приема-передачи оказанных услуг не позволяет установить стоимость конкретных услуг, оказанных исполнителем заказчику.

Учитывая объем процессуальных действий представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО7, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему обособленному спору квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку заявленная сумма судебных расходов по спору явно соразмерна стоимости подготовки отзыва на заявление, с учетом степени сложности спора, временных и трудозатрат представителя.

В апелляционной жалобе не содержится доводов с представлением доказательств несоразмерности взысканной суммы критериям сложности обособленного спора (расценок юридических услуг, обоснования значительных трудозатрат, временных и иных трат на ведение настоящего спора, каких-либо иных исключительных обстоятельств, которые могли быть не учтены судом), в связи с чем доводы заявителя отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года по делу № А19-25993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.В. Резниченко