Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А43-25314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25314/2022

г. Нижний Новгород 31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-527),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Пермь, Пермский край,

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭВИ ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н.Новгород, Нижегородская область,

о взыскании 323 000 руб., 00 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью ТПК "Молокопродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИ ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н.Новгород, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Пермь, Пермский край,

о взыскании 604 058 руб. 04 коп.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: не явился,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 13.09.2022, ФИО5, директор,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Пермь, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВИ ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н.Новгород, о взыскании денежных средств в размере 323 000 руб., 00 коп. по договору б/н от 01.09.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Определением от 02.11.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИ ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н.Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» о взыскании 604 058 руб. 04 коп. ущерба в рамках договора б/н от 01.09.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании Ответчика представить следующие документы: информации о Приборе которым измерялась температура продуктов; документов о дате последней поверки прибора; сведений о лицах производивших проверку; сведений о точном адресе где производилась проверка и температуре в этом помещении; акта составленный по форме, указанной в договоре и нормативно-правовых актах, и иных документов, представление которых требовал истец в рамках судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску возразил против отложения рассмотрения дела, пояснил, что факт нарушения соблюдения температурного режима подтверждается представленными документами, ходатайствовал о приобщении переписки между сторонами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и мете предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований согласно ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств по делу судом отклоняется поскольку по смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем или экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза. Факсимильная копия настоящего договора, имеет полную юридическую силу и приравнивается к оригиналу.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных Перевозчиком, а также компенсация затрат, понесенных Перевозчиком при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится Заказчиком на основании счета Перевозчика на расчетный счет юридического лица, в сумме и в сроки, указанные в заявке на конкретную перевозку.

В период с 23.03.2022 по 21.04.2022 истцом были оказаны транспортные услуги на сумму 323 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № 186 от 23.03.2022, № 187 от 23.03.2022, № 224 от 13.04.2022, № 262 от 21.04.2022, транспортными накладными (л.д.10-57), однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец 14.06.2022 направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается транспортными накладными представленными в материалы дела, содержащей подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании 323 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований ООО «Дэви Трнас» о взыскании с ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» взыскании 604 058 руб. 04 коп. убытков, суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков ООО «Дэви Трнас» указывает, что водитель ООО «Форсаж-логистик» ФИО3 (автомашина г.р.з. К 205 XX 159/ А 0643859) 20.04.2022 принял груз к перевозке без замечаний, с температурным режимом перевозки груза +2С водитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в ТрН № 00000015422 от 20.04.2022.

По прибытии ТС на РЦ (с опозданием 24.04.2022) при открытии дверей кузова, работники РЦ Пермь-Алкоголь зафиксировали нарушение температурного режима, в кузове зафиксировано +10,8С.

Нарушение водителем ООО «Форсаж-логистик» ФИО3 при транспортировке температурного режима (более чем в 2- 4 раза) повлияло на качество продукции, товар утратил потребительские свойства, стал непригодным к дальнейшей реализации в магазинах и был утилизирован.

Сумма ущерба по данному инциденту составила 604058 руб. 04 коп.

В адрес ООО «Дэви-Транс» выставлена претензия от заказчика ООО «Агро-Авто» на указанную сумму.

24.06.2022 ООО «Дэви-Транс» погасило ущерб перед ООО «Агро-Авто», перечислив на счет ООО «Агро-Авто» 604058 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств.

которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения приведены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа

В соответствии со разделом 2 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021 Перевозчик обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в разделе 4 Договора.

В соответствии с п.5.6. ст. 5 Договора Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю. При этом Перевозчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.)

Факт передачи товара перевозчику грузоотправителем ненадлежащего качества или поврежденным, какими-либо объективными данными не подтвержден, истцом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Водителем истца груз к перевозке был принят, отметок в транспортных накладных о несоответствии температуры установленной норме, повреждении груза не имеется, как и не составлено в подтверждение данного обстоятельства соответствующего акта.

Водитель ФИО3 при выгрузке товара термограмму не предоставил, в объяснительной записке непредставление термограммы пояснил «отсутствием технической возможности» (л.д. 111). Акт от 24.04.2022 с указанием нарушений температурного режима подписал без замечаний (л.д.97).

Передача данных на непрерывной основе в мониторинговую систему Адвантум /СОМ с датчиков, установленных внутри кузова указанного ТС, не передавалась.

Таким образом, перевозчик ООО «Форсаж-Логистик» нарушил требования Договора, что привело к порче груза, следовательно должен нести полную материальную ответственности, в виде возмещения ущерба в размере 604058 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 440 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК».

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований и судебных расходов больше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, первоначальные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму убытков по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭВИ ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н.Новгород, Нижегородская область, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Пермь, Пермский край, 323 000 руб. 00 коп. долга, а также 9 460 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Пермь, Пермский крайв пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭВИ ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н.Новгород, Нижегородская область, 604 058 руб. 04 коп. убытков, а также 15 081 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначальных и встреченных требований в результате которого:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Пермь, Пермский край в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭВИ ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н.Новгород, Нижегородская область, 286 6779 руб. 00 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Пермь, Пермский край из федерального бюджета 3 440 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2022 № 675. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская