Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-802/2017

416/2020-7197(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю., Куклевой Е.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Легодом» Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-802/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Легодом» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/8, офис 307, ИНН 6914014060, ОГРН 1086914001338, далее – ЗАО «Легодом», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по условиям проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении, возникших между ним и залоговым кредитором - акционерным обществом «Русский строительный банк» (далее – АО «Русстройбанк», Банк) в отношении цены, количества дополнительных периодов публичного предложения, организатора торгов, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Конкурсный управляющий просил внести изменения в Положение, установив при продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, цену продажи как цену отсечения на предыдущих торгах; количество дополнительных периодов торгов посредством публичного предложения10; пункт 2.3 Положения, утвержденного определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 по настоящему делу, оставить без изменения.

АО «Русстройбанк», возражая относительно заявления конкурсного управляющего, просил внести изменения в Положение в предлагаемой им редакции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Русстройбанк», утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной АО «Русстройбанк», в том числе пункт 3.32 дополнен абзацем следующего содержания: «Срок первого дополнительного периода торов посредством публичного предложения – 37 календарных дней. Периоды снижения цены со второго этапа дополнительного периода торгов посредством публичного предложения – 7 календарных дней. Величина снижения цены – 7 %. Количество дополнительных периодов торгов посредством публичного предложения – 5, цена реализации имущества на последнем периоде составит не менее 42 031 559,57 руб. Порядок снижения цены при продаже имущества посредством дополнительных этапов публичного предложения: 1-й дополнительный период: с 1 по 37 календарный день – 58 350 600 руб. (лот № 1) / 35 556,02 руб. (лот № 2); 2-й дополнительный период: с 38 по 44


календарный день – 54 257 688 руб. / 33 076,44 руб.; 3-й дополнительный период: с 45 по 51 календарный день – 50 173 776 руб./ 30 586,82 руб.;

4-й дополнительный период: с 52 по 58 календарный день – 46 089 864 руб./ 28 097,19 руб.; 5-й дополнительный период: с 59 по 65 календарный день – 42 005 952,00 руб./ 25 607,57 руб.».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о внесении изменений в Положение в предложенной им редакции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности абзаца второго пункта 5 статьи 18.1, абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли то, что привлечение специализированной организации для проведения торгов повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы, между тем организатором торгов может выступить конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий полагает, что его предложение об установлении десяти дополнительных этапов публичного предложения направлено на определение условий, при которых имущество может быть реализовано по максимальной цене.

Отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу, представленный Банком, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2017 требование АО «Русстройбанк» включено в реестр


требований кредиторов должника в размере 416 724 086,49 руб., в том числе: 313 316 000 руб. – основной долг, 58 244 086,49 руб. – проценты за пользованием денежными средствами, 45 163 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества Должника

Определением суда от 19.04.2018 по делу № А45-802/2017 утверждено Положение, в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пунктов 2.5, 2.7.

Конкурсный управляющий, полагая, что в Положение необходимо внести изменения, направленные на реализацию имущества должника, находящегося в залоге у Банка, по максимальной цене, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и АО «Русстройбанк», счел предложения последнего соответствующими положениям Закона о банкротстве, учитывающим интересы всех заинтересованных лиц и утвердил изменения в Положение в редакции, предложенной АО «Русстройбанк».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу прямого указания названного Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения


максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

По итогам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предложение Банка об установлении пяти дополнительных этапов публичного предложения позволит получить максимальную цену от продажи заложенного имущества, в то время как предложенное конкурсным управляющим количество дополнительных этапов публичного предложения (10 этапов) не соответствует указанной цели.

Вывод судов об обоснованности предложения Банка о привлечении в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» основан на обстоятельствах наличия у названной организации обособленного подразделения в городе Москве при том, что подлежащее продаже имущество находится в городе Москве и Московской области, а также положительной репутации и опыта реализации имущества в процедурах банкротства.

При этом суды правильно указали, что утверждение специализированной организации в качестве организатора торгов не нарушает права кредиторов должника.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что расходы на оплату услуг специализированной организации будут более высокими по сравнению с теми, которые возникнут в случае осуществления функций организатора торгов конкурсным управляющим, имеет предположительный характер, не


учитывает необходимость работы по месту нахождения имущества должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонены ими при правильном применении положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288

АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А45-802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева