Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-168647/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2019

Дело № А40-168647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО «Мобильные Телесистемы»- ФИО2-дов. от 16.02.2017 на 3 года № в реестре 3-85

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Беловой И.А.,

по заявлению ПАО «МТС» о признании недействительной сделкой – договор от 01.03.2017, заключенный между ООО «Бренд графика» и ООО «Компания «Альтаир» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Бренд графика» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года ООО «Бренд графика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ПАО «МТС» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора от 01.03.2017 года, заключенного между ООО «Бренд графика» и ООО «Компания «Альтаир» и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-168647/17 удовлетворено заявление ПАО «МТС» о признании недействительной сделкой - договора от 01.03.2017 года, заключенного между ООО «Бренд графика» и ООО «Компания «Альтаир» и применены последствия недействительности сделки.

ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ФИО3 не обладает правом на обжалование определения от 25.03.2019 о признании недействительной сделкой - договор от 01.03.2017 года, заключенный между ООО «Бренд графика» и ООО «Компания «Альтаир» и применении последствий недействительности сделки.

Суд указал на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что конкурсный кредитор ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 (далее - Мельник II.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бренд графика», т. е. по сути, ФИО3 является ответчиком по делу в связи с чем, по мнению заявителя, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право оспаривать судебные акты по обособленному спору при привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, позиция суда апелляционной инстанции о том, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности не нарушает его прав и не возлагает обязанностей является необоснованной, так как по сути, апелляционной суд инстанции лишил Ответчика право обжаловать судебные акты не вступившие в законную силу, что является не нарушение статьи 46 Конституции РФ.

Представитель ПАО «Мобильные Телесистемы» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Мобильные Телесистемы», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 обращаясь с апелляционной жалобой, указывал на то, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает его права, так как признание оспариваемой сделки недействительной, наряду с прочими, явилось основанием для подачи конкурсным кредитором должника ПАО «МТС» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 и Мельника П.В.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО3 не указал оснований, позволяющих ему обжаловать судебные акты по настоящему делу; не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названного юридического лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

То обстоятельство, что конкурсный кредитор ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 и Мельника II.В.. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бренд графика» не является основанием для обжалование определения от 25.03.2019.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО3 не обладает правом на обжалование определения от 25.03.2019 о признании недействительной сделкой - договор от 01.03.2017 года, заключенный между ООО «Бренд графика» и ООО «Компания «Альтаир» и применении последствий недействительности сделки, что и было установлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-168647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Е.А. Петрова

С.А. Закутская