Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-295450/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-295450/22-131-2926
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения от 27 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" (адрес: 393761, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2010)

о взыскании 35 939 руб. 34 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" о взыскании 35 939 руб. 34 коп. неустойки по договору № 2786189 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15.02.2018г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 12.01.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 06.02.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, применить мораторий.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2786189 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15.02.2018г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию локомотивов серии М62, ДМ62, 2М62, ЗМ62 (далее - ТПС) в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно пунктам раздела 8 договора закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине работников подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ДМ62 № 1804 в части устранения дефектов ранее выполненного 26 марта 2020 года среднего ремонта (CP) данного тепловоза, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31л № 51.

20 мая 2022 г. на тепловозе были выявлены дефекты ранее выполненного ремонта: термическое повреждение якоря и коллектора тягового электродвигателя ЭД118А № 4813 4-го колесно-редукторного блока.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению № 25 договора.

Пунктом 1 приложения № 25 к договору «Порядок проведения рекламационной работы» предусмотрено, что при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации, Заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителя Подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В соответствии с требованиями приложения № 25 к договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 20.05.2022 г. № Исх-608/ОКТ ТЧЭ-28 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие своего представителя ФИО1 в расследовании причин неисправности тепловоза и составлении акта-рекламации по данному случаю (доверенность от 23 мая 2022 г. № 988).

23 мая 2022 г. представителями Заказчика и Подрядчика составлен акт-рекламация № 23/05/2022/1804, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта определено СЛД «Кандалакша», за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

Акт-рекламация был подписан со стороны представителя АО «МЛРЗ «Милорем» ФИО1 без замечаний и возражений.

Согласно пункту 18 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

19 мая 2022 г. для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан ремонтному предприятию по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162№ 19.05-1 ДМур.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения № 25 к Договору, истек 27 мая 2022 г.

30 мая 2022 г. выявленный дефект тепловоза был устранен, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 30.05.1804-5ДМур.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 27 по 30 мая 2022 года (включительно) составила 3 календарных дня.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле:

NS1дн=1/365*Z*Iактуализации.

где:

- Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №29 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года).

Для тепловоза серии ДМ62, Z = 2 938 351,01 руб. (без НДС).

- Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году,в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.

Iактуализации= I 2022/2021 * I 2021/2020 * I 2020/2019 * I 2019/2018 * 12018/2017 (1,043 * 1,047 * 1,031 * 1,05 * 1,049) = 1,2401

Согласно приложению № 29 к Договору размер условных расходов указан без НДС.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки с учетом пункта 9.11 договора составляет:

Nsj1дн = (1/365)*(2 938 351,01 * 1,2)* 1,2401руб. = 11 979,78 руб.

Сумма неустойки за 3 дня просрочки устранения дефекта в отношении тепловоза серии ДМ62 № 1804 составляет:

Nsj = 11979.78*3 = 35 939,34 руб.

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

Размер предъявленной неустойки является соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному ремонту локомотивов.

Указанные доводы подтверждены документально.

Предъявленная сумма неустойки рассчитана по формуле. Формула определена пунктом 9.2 договора.

В формуле используют убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом.

Стороны в договоре специально оговорили сумму расходов (на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива в ремонте.

Сумма расходов обозначена в Приложении № 29 к договору и составляет за тепловоз серии ДМ62 2 938 351,01 руб.

Договоренность сторон о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в п. 9.2 договора. В формуле расчета использовано значение «Z» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 года (год заключения договора) до 2022 года (год завершения ремонта).

При определении размера неустойки также использованы показатели повышения цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемые Минэкономразвития РФ.

Использование этих данных для целей расчета суммы неустойки согласовано сторонами в п. 9.2. договора.

В формуле расчета неустойки использовано значение «I актуализация» - показатель повышения цен. Учитываются данные о повышении цен на протяжении пяти лет – с 2017 года по год завершения ремонта.

Таким образом, размер неустойки является полностью обоснованным, соответствует степени нарушения обязательства, учитывает понесенные расходы истца, подтверждается объективными данными о повышении цен. Формула расчета неустойки согласована сторонами в договоре.

АО «МЛРЗ «Милорем» было свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Подписав договор, АО «МЛРЗ «Милорем» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» была направлена претензия от 07.11.2022 г. № ИСХ-23018/ЦТ об оплате неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи свведенным мораторием, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, мораторий распространяется только на неустойки, начисляемые за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начисляется за неисполнение неденежного (натурального) обязательства, а именно, за неосуществление в установленный срок гарантийного ремонта локомотива, который по условиям Договора осуществляется безвозмездно, то есть за счет подрядчика (АО «МЛРЗ «Милорем»).

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту локомотива как неденежного обязательства не могут быть применены последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 ограничен с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (пункт 3 данного постановления).

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, в период действия моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

В рассматриваемом случае обязательство по гарантийному ремонту возникли после 01.04.2023гю, то есть является текущим обязательством.

Следовательно, последствия моратория на данные текущие обязательства не распространяются, и начисленная неустойка подлежит взысканию.

Довод Ответчика о том, что расчет неустойки является неверным и необоснованным в связи с начислением НДС, является несостоятельным на основании следующего.

По условиям договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, правомерно увеличены на сумму НДС.

Расчет неустойки ОАО «РЖД» произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Пунктом 9.2 договора от 15.02.2018 г. № 2786189 установлена формула расчета неустойки: NSlдн=1/365*Z* -актуализации где: - Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения № 29 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года).

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО «РЖД» и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться.

В соответствии с пунктом 9.11 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

На основании пункта 9.11 Договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Z), используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены ОАО «РЖД» на сумму НДС (коэффициент 1,2):

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

АО «МЛРЗ «Милорем» было свободно при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ). Условия Договора, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.11, при заключении Договора Ответчиком не оспаривались, и соответственно, были признаны им в качестве разумных условий.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, АО «МЛРЗ «Милорем» добровольно приняло на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 28 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 28 000 руб. по договору № 2786189 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15.02.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова