Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А12-35698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3989/2025

Дело № А12-35698/2019
г. Казань
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А12-35698/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган, ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 11.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2 не применены. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено 25 000 руб. – фиксированное вознаграждение.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 25 000 руб. и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 по делу № А12-35698/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС  без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в перечислении денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченным органом указано, что обращаясь преждевременно с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда арбитражный управляющий, по мнению ФНС, злоупотребляет предоставленном ему правом на возмещение вознаграждения по делу о банкротстве.

 По мнению уполномоченного органа, надлежащим доказательством невозможности взыскания вознаграждения финансового управляющего со ФИО2 будет являться возврат исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник трудоспособен, после  завершения  процедуры  банкротства имеет возможность трудоустроиться и от получаемых им доходов осуществить погашение расходов на вознаграждение финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов кассационной жалобы, уполномоченным органом обжалуются судебные акты в части перечисления вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда, в остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве внесены ФНС России на депозит Арбитражного суда Волгоградской области.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является. Брак должника со ФИО4 расторгнут 18.11.2016, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В собственности у ФИО2 находится квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, и легковой автомобиль.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, судебный акт об обязании передать имущество ФИО2 не исполнен, транспортное средство финансовому управляющему не передано, конкурсная масса не сформирована в связи с непередачей должником имущества для реализации управляющему, иного имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Погашение реестровой задолженности не произведено ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

ФНС возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего должника о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения в связи с тем, что арбитражный управляющий не обращался с заявлением к должнику о взыскании понесенных расходов за счет имущества должника, не направлял исполнительный лист в ФССП России в целях принудительного взыскания понесенных расходов,

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ФНС, пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате вознаграждения, в связи с чем, в отсутствие возможности возместить расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему непосредственно после завершения процедуры реализации за счет имущества гражданина, данные расходы должны возмещаться за счет средств, размещенных на депозите арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что перечисление с депозитного счета суда первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего не являлось преждевременным, поскольку на расчетном счете отсутствовали денежные средства, за счет которых могло было быть реализовано право финансового управляющего на получение вознаграждения, следовательно отсутствовала объективная возможность в получении вознаграждения за счет должника.

Доводы уполномоченного органа отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ФНС не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, при этом действия (бездействие) финансового управляющего в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

 Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о преждевременном обращении арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку доказательств обнаружения имущества должника, за счет которого возможно возмещение вознаграждения финансового управляющего,  уполномоченным органом не представлено.

То обстоятельство, что должник трудоспособен и препятствий для осуществления им трудовой деятельности после завершения процедуры банкротства не имеется, не является основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Применительно к разъяснению пункта 40 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишен возможности обратиться к должнику в порядке регресса с требованием о возврате соответствующей денежной суммы в рамках общего срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводом суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А12-35698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу                           № А12-35698/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова


В.А. Самсонов