Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А03-10777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-10777/2019


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Спаркс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул, (ОГРНИП 315222400000281, ИНН <***>) о взыскании 504 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.06.2019, диплом № 35358 от 25.07.2011,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.10.2019, диплом № 206 от 25.06.1998,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Спаркс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 504 000 руб., из них: 170 000 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг e-mail маркетинга от 05.11.2018 №11-03218, 130 000 руб. задолженности по договору на разработку корпоративного месседжера на платформе Android от 20.09.2018 № 05-0604, 204 000 руб. задолженности по договору на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации от 09.10.2018 № 10-0918.

Требования истца обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию предусмотренных условиями договоров услуг и выполнения работ, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от всех трех заключенных с ответчиком договоров и потребовал возврата неотработанного аванса. Требования мотивированы статьями 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договорам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 ноября 2018 года между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор №11-03218 на возмездное оказание услуг e-mail маркетинга, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя следующие обязательства: разработать стратегию email маркетинга компании заказчика; разработать дизайн писем для email рассылок компании заказчика; написать тексты для email рассылок компании заказчика; сверстать письма для рассылки в формате HTML; подобрать и составить контент и файлы для загрузки; вести email рассылки заказчика своими силами и средствами; формировать отчеты по рассылке; корректировать стратегии рассылки исходя из показателей отчетов; контролировать и защищать от попадания доменного имени заказчика в спам сервисы. Истец принял на себя обязательства принять услуги исполнителя и оплатить их.

Согласно приложению №1 к договору №11-03218 от 05.11.2019 на возмездное оказание услуг e-mail маркетинга ответчик обязался осуществлять рассылку 4-х e-mail писем в месяц в течение шести месяцев по клиентской базе истца, при этом стоимость услуг ответчика составила 42 500 руб. в месяц и на период 6-ти месяцев определена в размере 255 000 руб.

Платежным поручением №2380 от 06.11.2018 истец оплатил стоимость услуг ответчика по договору №11-03218 от 05.11.2019 на возмездное оказание услуг e-mail маркетинга в сумме 255 000 руб.

20 сентября 2018 года между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор №05-0604 на разработку корпоративного мессенджера на платформе Android, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать программный комплекс для операционной системы Android «Мессенджер Спаркс» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора №05-0604 на разработку корпоративного мессенджера на платформе Android от 20.09.2018 истец обязался принять услуги ответчика и оплатить их на условиях предоплаты в размере 130 000 руб.

Платежным поручением №2047 от 20.09.2019 истец оплатил стоимость услуг ответчика по договору №05-0604 на разработку корпоративного мессенджера на платформе Android от 20.09.2018.

09 октября 2018 года между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № 10-0918 на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации, по условиям которого ответчик обязался снять и смонтировать видеоролик, содержащий корпоративную видеопрезентацию истца ООО ТД «СПАРКС», а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере 204 000 руб.

Платежным поручением №2166 от 09.10.2019 истец оплатил стоимость услуг ответчика по договору №10-0918 на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации от 09.10.2018 в размере 204 000 руб.

22.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения указанных выше договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ним и потребовал возвратить неотработанный аванс по договору №11-03218 от 05.11.2019 на возмездное оказание услуг e-mail маркетинга в сумме 170 000 руб., по договору №05-0604 на разработку корпоративного мессенджера на платформе Android от 20.09.2018 в сумме 130 000 руб. и по договору №10-0918 на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации от 09.10.2018 в размере 204 000 руб.

В ответе на претензию от 19.04.2019 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Давая оценку отношениям сторон, возникшим из указанных выше договоров, суд приходит к выводу о том, что данные отношения вытекают из договоров возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.1.3 договора №05-0604 на разработку корпоративного мессенджера на платформе Android от 20.09.2018, а также пунктом 2.1 договора №10-0918 на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации от 09.10.2018 предусмотрена обязанность ответчика оказать услуги в сроки, установленные договорами.

В то же время, условия представленных в материалы дела договоров не позволяют установить согласованные сторонами сроки оказания услуг.

Из ответа ответчика не претензию истца следует, что ответчик не ссылался на фактическое исполнение своих обязанностей по договорам, а указывал на наличие со стороны истца препятствий для их исполнения.

Истец указывает, что по договору №11-03218 от 05.11.2019 на возмездное оказание услуг e-mail маркетинга ответчик обязался осуществлять рассылку четырех e-mail писем в месяц в течение шести месяцев по клиентской базе истца, однако выполнял свои обязательства только в течение двух месяцев, после чего рассылка прекратилась.

По договорам №05-0604 на разработку корпоративного мессенджера на платформе Android от 20.09.2018 и №10-0918 на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации от 09.10.2018 истец указывает на полное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, возражая против доводов истца, ответчик указал, что со своей стороны полностью выполнил работу по договору №11-03218 от 05.11.2019 на возмездное оказание услуг e-mail маркетинга, а именно – по разработке дизайна и верстке 24 писем, а также обеспечил доступ к аккаунту для рассылки этих писем на срок 6 месяцев. Истец по собственной инициативе отказался от ведения рассылки силами ответчика, доступ к почтовому аккаунту не ограничивался, однако истец им не пользовался.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000).

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

При рассмотрении дела ответчик представил в его материалы копию курьерской накладной №186 от 25.02.2019 (л.д. 95, том 1), согласно которой заявлена передача курьерской службой в адрес истца актов приема-передачи от 29.11.2018, от 25.02.2019, от 25.12.2018, от 17.01.2019, от 19.02.2019.

В материалы дела ответчик также представил односторонне подписанные акты: №183 от 29.11.2018 на разработку дизайна 24 писем (стоимость 120 000 руб.); №198 от 25.12.2018 на разработку корпоративного мессенджера «Мессенджер Спаркс» для операционной системы Android (стоимость 130 000 руб.); №5 от 17.01.2019 на производство и монтаж видеоролика (стоимость 204 000 руб.).

Истец, в свою очередь, получение от ответчика актов выполненных работ, в том числе по указанной курьерской накладной, отрицал.

Представленная ответчиком накладная №186 от 25.02.2019 не может быть признана судом достоверным доказательством, свидетельствующим о направлении истцу трех вышеуказанных актов, по которым заявлено оказание услуг по спорным договорам, поскольку она не содержит сведений об относимости актов к конкретным спорным договорам, не содержит указания на номера актов, а также не содержит сведений о получении корреспонденции адресатом (отсутствует указание на Ф.И.О. лица, получившего корреспонденцию, дату получения корреспонденции).

При этом суд учитывает, что в ответе на претензию истца от 19.04.2019 ответчик признал прекращение отправки писем по истечении 2-х месяцев с даты начала исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Заявляя требование о возврате неотработанного аванса по договору №11-03218 от 05.11.2019 на возмездное оказание услуг e-mail маркетинга, истец признает факт оказания услуг в течение двух месяцев на сумму 85 000 руб., в связи с чем из оплаченных ответчику 255 000 руб. к взысканию заявлена только сумма 170 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на исполнение обязательств по договору №11-03218 от 05.11.2019 на возмездное оказание услуг e-mail маркетинга в полном объеме, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств осуществления им верстки оставшихся писем и их отправку адресатам, либо передачи сверстанных писем истцу для их направления истцом самостоятельно.

Заявляя возражения по требованиям, основанным на договоре №05-0604 на разработку корпоративного мессенджера на платформе Android, ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что передал истцу результат работ по указанному выше договору, однако достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Первоначально ответчик в ответе на претензию истца о возврате аванса указал, что он прекратил деятельность по договору №05-0604, поскольку заказчик не предоставил исполнителю формат и данные для передачи готового приложения для осуществления приемки работ.

В отзыве от 16.09.2019 ответчик указывал на передачу истцу корпоративного мессенджера на материальном носителе – флэш-карте, однако доказательств этому не представил. На иные источники передачи ответчик не указывал.

В дальнейшем истец привел доводы о передаче корпоративного мессенджера через программу Скайп (Skype), при этом вновь не представил достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.


Так, в материалы дела ответчиком представлена расшифровка корпоративного мессенджера, заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6 14.09.2019.

Вместе с тем, данное заверение выполнено на тексте, изготовленном самим ответчиком, а нотариальное удостоверение свидетельствует лишь о подтверждении и.о. нотариуса личности ФИО2 и факта предоставления им расшифровки мессенджера на бумажном носителе,

Таким образом, нотариально удостоверенная расшифровка корпоративного мессенджера не подтверждает создание ответчиком и фактическое наличие самого программного обеспечения, его работоспособность и соответствие программного продукта изображениям, содержащимся на бумажном носителе.

Представленные ответчиком распечатки электронных сообщений, в том числе с использованием программы Скайп, не соответствуют требованиями допустимости доказательств, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по договору №10-0918 на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации от 09.10.2018 ответчик указывает на передачу истцу результата на материальном носителе – флэш-карте, а также путем размещения видеоролика в облачном хранилище.

В подтверждение указанных выше доводов ответчик не представил какой-либо оформленный сторонами двусторонний документ, подтверждающий передачу истцу результата надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №10-0918 на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации от 09.10.2018.

Заявляя довод о размещении результата работ на облачном хранилище, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал различные адреса таких хранилищ (л.д. 57, л.д. 71, т.1), но не представил доказательств, позволяющих установить, размещались ли какие-либо данные в этих хранилищах и когда именно.

Более того, из ответа ответчика на претензию истца следует, что ответчик указывал на наличие препятствий к созданию видео ролика по договору №10-0918 на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации от 09.10.2018, поскольку истец не обеспечил доступ представителей ответчика на свои объекты для их прямой съемки, а также не предоставил логины и пароли от облачного хранилища для передачи готовых материалов.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о предъявлении им истцу требования об устранении препятствий к выполнению обязательств по договору №10-0918 на съемку и монтаж корпоративной видео-презентации от 09.10.2018, а при рассмотрении дела заявил довод о том, что эти обязательства исполнены надлежащим образом.

При этом ответчик не оспорил и не опроверг довод истца о том, что видеоролик, о наличии которого заявляет ответчик, мог быть создан им уже в ходе рассмотрения настоящего дела на основании фотографий, ранее представленных истцом ответчику.

Таким образом, давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам полноты, достоверности и непротиворечивости, и не подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам путем предоставления истцу результатов выполненных работ, в связи чем истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договоров и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в общем размере 504 000 руб. подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно – счетом №33 от 18.04.2019, выставленным адвокатом Андреевой О.Б. (составление претензии в адрес ответчика по трем договорам, стоимостью 10 000 руб.), счетом №36 от 08.05.2019, выставленным адвокатом Андреевой О.Б. (составление искового заявления, стоимостью 10 000 руб.), платежными поручениями №766 от 22.04.2019 и №905 от 08.05.2019.

Ответчик о несоответствии заявленных к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, критерию разумного предела не заявил, возражений против требования о взыскании таких расходов не представил.

Суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек ввиду их явной несоразмерности, поскольку размер этих расходов является разумным с учетом объема и сложности подготовленных документов, категории спора, фактической и правовой сложности спора.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Спаркс» 504 000 руб. неотработанного аванса, 13 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев