Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-6760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6760/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6760/2019

по иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "КРУИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16955703руб. 49 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 16955703руб. 49 коп.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением от 14.03.2019 судебное заседание назначено на 18.04.2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от 14.02.2019, письма от 14.02.2019 от ГУ МВД России по СО. Документы приобщены к материалам дела.

Также истец ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать 16955703 руб. 49 коп. в виде неосновательного обогащения.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 08.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, который также приобщен к материалам дела.

Определением суда от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019.

Истец представил заключения специалистов на экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 04.06.2019.

В судебном заседании истец представил ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил письмо автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» о готовности проведения экспертизы.

Определением от 04.06.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило письмо о внесении изменений в части даты заключения контракта, а также письмо о готовности проведения экспертизы.

Определением от 13.06.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определениями суда срок проведение экспертизы дважды продлевался.

В указанный срок заключение в арбитражный суд не поступило.

Материалы для проведения экспертизы были направлены эксперту 19.06.2019, следовательно, заключение должно было быть представлено в материалы дела.

Определением от 27.09.2019 судебное заседание назначено на 14.10.2019.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем в судебном заседании суд возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 14.10.2019 судебное заседание отложено на 22.10.2019.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе в части проведения или непроведения замеров толщины асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, как установлено соответствие фактически выполненных работ.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Руководствуясь нормативными положениями, изложенными в ст. 86 АПК РФ, учитывая имеющуюся в материалах дела экспертизу, в которой экспертом описано каким образом и в какой момент производились замеры, указано, что производилось сопоставление фактических параметров покрытия с указанными в актах КС-2, отсутствие сомнений в выводах экспертизы, суд отказывает в удовлетворении заявления о вызове эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

26.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2709/16 – Куровка на проведение ремонта автомобильной дороги.

22.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2403/16 на проведение ремонта автомобильной дороги.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По указанным контрактам работы были выполнены и сданы ответчиком, подписанные обеими сторонами акты КС-2 представлены в материалы дела.

16.10.2018 заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по результатам рассмотрения сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело и принято к производству.

Как указал истец, отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области было установлено, что ООО "СК "КРУИЗ" в акты о приемке выполненных работ внесены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и стоимости использованных материалов при выполнении работ по контракту № 2709/16 - Куровка, что повлекло причинение Пышминкому городскому округу в лице Администрации Пышминского городского округа ущерба на сумму 5536204 руб. 80 коп.

Кроме того, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области было установлено, что ООО "СК "КРУИЗ" в акты о приемке выполненных работ внесены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и стоимости использованных материалов при выполнении работ по контракту № 2403/16 от 22.04.2016, что повлекло причинение Пышминкому городскому округу в лице Администрации Пышминского городского округа ущерба на сумму 5536204 руб. 80 коп.

05.12.2018 в адрес ООО "СК "КРУИЗ" была направлена претензия № 7356 от 03.12.2018 о возмещении ущерба, однако ответчик не отреагировал на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать 16955703 руб. 49 коп. в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на качественное выполнение работ и соответствие выполненных работ внесенным в акты КС-2 данным.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества работ. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО4, ФИО5

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении № 273-стэ/2019 от 30.09.2019 эксперты пришел к следующим выводам.

1. Определить фактическую толщину верхнего и нижнего слоев дорожной одежды на автомобильной дороге д.Холкино - с.Куровское (до границы с Камышловским районом) по контракту №2709/16 по отдельности не представляется возможным. Общая толщина покрытия автодороги (суммарно верхнего и нижнего слоев) на момент сдачи объекта в эксплуатацию составляет от 101,5 до 116,5 мм, на съездах - 92,5 мм.

Определить фактическую толщину верхнего и нижнего слоев дорожной одежды на части автомобильной дороги по ул.Ленина в с.Черемыш по контракту №2403/16 не представляется возможным. Общая толщина асфальтобетонного покрытия части автомобильной дороги по ул.Ленина в сЧеремыш по контракту №2403/16 на момент сдачи объекта в эксплуатацию составляет:

- покрытие автодороги (тип 1) - от 121,5 до 146,5 мм

- покрытие съездов (тип 2) - 53,5 мм

- покрытие тротуаров - 52,5 мм

2. Объемы выполненных работ и фактическая площадь асфальтобетонного покрытия соответствуют указанным объемам и площади в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2 по муниципальным контрактам от 26.09.2016г. №2709/16-Куровка на проведение ремонта автомобильной дороги д.Холкино - с.Куровское (до границы с Камышловским районом) и от 22.04.2016г. №2403/16-дорога на проведение капитального ремонта части автомобильной дороги по ул.Ленина в с.Черемыш.

3. Фактически выполненные работы ООО «СК «Круиз» соответствуют условиям муниципальных контрактов (от 26.09.2016г. №2709/16-Куровка на проведение ремонта автомобильной дороги д.Холкино - с.Куровское (до границы с Камышловским районом) и от 22.04.2016г. №2403/16-дорога на проведение капитального ремонта части автомобильной дороги по улЛенина в с.Черемыш) в части геометрических размеров асфальтобетонного покрытия (толщины слоев и площади асфальтобетонного покрытия).

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что выполненные работы ООО «СК «Круиз» соответствуют условиям муниципальных контрактов от 26.09.2016г. №2709/16-Куровка на проведение ремонта автомобильной дороги д.Холкино - с.Куровское (до границы с Камышловским районом) и от 22.04.2016г. №2403/16-дорога на проведение капитального ремонта части автомобильной дороги по улЛенина в с.Черемыш), в связи с чем оснований для удовлеторения иска у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина