Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А12-2359/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» марта 2019 г.

Дело № А12-2359/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромОбеспечение» (400075, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (400038, <...> (рабочий поселок Горьковский), дом 29 офис 21, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 287 766,55 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 директор;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромОбеспечение» (далее – истец, ООО «ПромОбеспечение») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «СК «Строймонтаж») о взыскании задолженности по оплате товара по договору №6 от 19.04.2018 поставки в размере 809 500 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 24.05.2018 по 22.11.2018 в размере 478 266,55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 878 руб. а всего 1 313 644,55 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «СК «Строймонтаж» представило суду мотивированный отзыв, в котором признает задолженность по оплате товара в размере 809 500 руб., однако возражает против удовлетворения иска в части пени, полагает представленный истцом расчет пени не соответствующим условиям договора.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

19 апреля 2018 года между ООО «СК «Строймонтаж» (Покупатель) и ООО «ПромОбеспечение» (Поставщик) заключен договор №6 поставки. По условиям указанного договора ООО «ПромОбеспечение» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку строительных материалов в количестве, ассортименте и по цене согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №19 от 02.06.2018 на сумму 18 600 руб., №30 от 13.06.2016 на сумму 46 500 руб., №36 от 19.06.2018 на сумму 46 500 руб., №39 от 25.06.2018 на сумму 15 250 руб., №41 от 26.06.2018 на сумму 42 500 руб., №42 от 26.06.2018 на сумму 35 535 руб., №43 от 27.06.2018 на сумму 80 500 руб., №44 от 27.06.2018 на сумму 15 250 руб., №46 от 29.06.2018 на сумму 9 150 руб., №47 от 29.06.2018 на сумму 78 200 руб., №49а от 02.07.2018 на сумму 9 150 руб., №50а от 03.07.2018 на сумму 17 825 руб., №51 от 04.07.2018 на сумму 9 150 руб., №53 от 05.07.2018 на сумму 12 200 руб., №54 от 05.07.2018 на сумму 17 825 руб., №55 от 05.07.2018 на сумму 32 775 руб., №56 от 06.07.2018 на сумму 48 000 руб., №57 от 07.07.2018 на сумму 40 000 руб., №58 от 09.07.2018 на сумму 40 020 руб., №59 от 10.07.2018 на сумму 43 470 руб., №60 от 11.07.2018 на сумму 15 700 руб., №61 от 12.07.2018 на сумму 15 700 руб., №62 от 13.07.2018 на сумму 44 800 руб., №64 от 14.07.2018 на сумму 31 200 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

По условиям пункта 7.1. договора цена материалов определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом Покупатель оплачивает материалы согласно выставленному Поставщиком счету на оплату на условиях 100%-ной предоплаты с предоставлением УПД в течение 3-х рабочих дней (пункт 7.2. договора), расчеты производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 7.4. договора).

Между тем, ООО «СК «Строймонтаж» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 809 500 руб.

На этом основании со ссылкой на положения пункта 6.2. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 24.05.2018 по 22.11.2018 в размере 478 266,55 руб.

23 ноября 2018 года ООО «ПромОбеспечение» направило в адрес ООО «СК «Строймонтаж» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «ПромОбеспечение» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты Покупателем без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО «СК «Строймонтаж» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило не надлежащим образом.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 809 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени определена им со ссылкой на условий пункта 6.2. договора поставки путем применения ставки 0,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, из содержания пункта 6.2. договора №6 от 19.04.2018 поставки следует, что условиями указанного пункта установлен только порядок уведомления Поставщика об обнаружении недостатков в поставленном товаре.

Основания и размер пени за нарушение Покупателем сроков оплаты переданного товара установлены пунктом 7.7. договора, согласно которого в случае нарушения сроков оплаты поставленных материалов более чем на 7 (семь) календарныз дней срока, предусмотренного настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,025% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.05.2018 по 22.11.2018 составила 478 266,55 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не принимает его в качестве обоснованного и арифметически верного.

С учетом условий пункта 7.7. договора №6 от 19.04.2018 поставки, устанавливающего неустойку в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также период просрочки, суд полагает, что пеня за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 24.05.2018 по 22.11.2018 должна составлять:

- 15 800 руб./100% х 0,025% х 182 дней = 718,90 руб.;

- 27 900 руб./100% х 0,025% х 167 дней = 1 164,82 руб.;

- 18 600 руб./100% х 0,025% х 166 дней = 771,90 руб.;

- 46 500 руб./100% х 0,025% х 155 дней = 1 801,87 руб.;

- 46 500 руб./100% х 0,025% х 149 руб. = 1 732,12 руб.;

- 15 250руб./100% х 0,025% х 143 дней = 545,18 руб.;

- 42 500 руб./100% х 0,025% х 142 дней = 1 508,75 руб.;

- 35 535 руб./100% х 0,025% - 142 дней = 1 261,49 руб.;

- 80 500 руб./100% х 0,025% х 141 дней = 2 837,62 руб.;

- 15 250 руб./100% х 0,025% х 141 дней = 537,56 руб.;

- 9 150 руб./100% х 0,025% х 139 дней = 317,96 руб.;

- 78 200 руб./100% х 0,025% х 139 дней = 2 717,45 руб.;

- 9 150 руб./100% х 0,025% х 136 дней = 311,10 руб.;

- 17 825 руб./100% х 0,025% х 135 дней = 601,59 руб.;

- 9 150 руб./100% х 0,025% х 134 дней = 306,59 руб.;

- 12 200 руб./100% х 0,025% х 133 дней = 405,65 руб.;

- 17 825 руб./100% х 0,025% х 133 дней = 592,68 руб.;

- 32 775 руб./100% х 0,025% х 132 дней = 1 081,57 руб.;

- 48 000 руб./100% х 0,025% х 132 дней = 1 572 руб.;

- 40 000 руб./100% х 0,025% х 131 дней = 1 310 руб.;

- 40 002 руб./100% х 0,025% х 129 дней = 1 290,64 руб.;

- 43 470 руб./100% х 0,025% х 128 дней = 1 391 руб.;

- 15 700 руб./100% х 0,025% х 127 дней = 498,47 руб.;

- 15 700 руб./100% х 0,025% х 126 дней = 494,55 руб.;

- 44 800 руб./100% х 0,025% х 125 дней = 1 400 руб.;

- 31 200 руб./100% х 0,025% х 124 дней = 967,20 руб.,

а всего 28 138,59 руб.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения АО «ЗЭМЗ» обязательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду не представил.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковые требования, согласованный в договоре размер неустойки (0,025% за каждый день или 9,125% годовых) значительно меньше обычно применяемой в деловом обороте.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,025% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «СК «Строймонтаж» в его пользу пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в размере 28 138,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПромОбеспечение» (400075, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (400038, <...> (рабочий поселок Горьковский), дом 29 офис 21, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромОбеспечение» (400075, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 809 500 руб., пени в размере 286 960 руб., а всего 1 096 460 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (400038, <...> (рабочий поселок Горьковский), дом 29 офис 21, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 878 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов