Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А75-13672/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13672/2018
08 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 22.08.2018 № 86020/18/180965,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явились,

от судебного пристава-исполнителя - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - не явились, от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - ФИО1 по доверенности № 18/467 от 25.10.2018,

от акционерного общества «Водоканал» - ФИО2 по доверенности № 16 от 20.06.2018,

от акционерного общества «Урайтеплоэнергия» - не явились,

от акционерного общества «ШАИМГАЗ» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» - не явились,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» - не явились,

от открытого акционерного общества «ЮТЭК-Энергия» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (далее - общество, ООО «ТД «ПиП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление)

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в:

- наложении ареста на имущественное право должника - общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», должник), вытекающего из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа,

- возложении обязанности ООО «ТД «ПиП» перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО «Капитал» на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Ураю;

2) об отмене постановление от 22.08.2018 № 86020/18/180965 о наложении ареста на имущественное право должника.

В обоснование требований общество указало, что при вынесении постановления судебный пристав руководствовался нормами, подразумевающими разный порядок исполнения, определил взаимоисключающих субъектов исполнения, чем превысил свои полномочия. Ссылка на одновременное применение статьи 68 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит закону и является недопустимым. ООО «ТД «ПиП» не может являться субъектом исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по пунктам 2, 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не имеет банковской лицензии. Судебный акт о наложении ареста на имущество отсутствует. В постановлении не указан вид ограничения права должника, вид ареста: запрет на перевод денежных средств на расчетные счета других организаций либо ограничение права распоряжения денежными средствами должника в объеме взыскания, либо изъятие денежных средств с расчетного счета и кому принадлежащего: агенту или должнику. При отсутствии доказательств невозможности исполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и без его отмены вынесение постановления об аресте невозможно, так как незаконно исключает обязательства банка по исполнению судебного решения. В силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «Капитал» (должник по исполнительному производству) (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК», взыскатель) (т. 1 л.д. 76-78).

От акционерного общества «Водоканал» (далее - АО «Водоканал») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 84-85).

Определением суда от 10.10.2018 АО «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее - АО «Урайтеплоэнергия»), акционерное общество «ШАИМГАЗ» (далее - АО «ШАИМГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее - ООО «Роса»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее - БУ «УГКБ»), открытое акционерное общество «ЮТЭК-Энергия» (далее - ОАО «ЮТЭК-Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее - ООО «ТеплоСервис»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Управление, ООО «Капитал», АО «Урайтеплоэнергия», АО «ШАИМГАЗ», ООО «Роса», БУ «УГКБ», АО «ЮТЭК-Энергия», ООО «ТеплоСервис» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заявитель до начала судебного заседания представил заявление об уточнении требований, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем не верно определены закон, позволяющий производство установленных в оспариваемом постановлении исполнительных действий, и статус ООО «ТД «ПиП», которое не является дебитором и выступает как агент. При наложении ареста не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, не установлен порядок обращения взыскания.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Судебный пристав-исполнитель и Управление представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на заявление (т. 1 л.д. 102-105) Управление указало, что согласно ответам кредитных организаций установлено, что денежных средств на расчетных счетах должника недостаточно для погашения задолженности. Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущественное право ООО «Капитал» вынесено и направлено на исполнение ООО «ТД «ПиП» на законных основаниях в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 75, статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ООО «ТД «ПиП» стороной исполнительного производства не является, в связи с чем должно указать, каким образом нарушены его права и законные интересы, если взыскание обращено только на денежные средства, которые в силу агентских договоров подлежат перечислению должнику ООО «Капитал».

До начала судебного заседания от ООО «Капитал» поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 60-63). В отзыве на заявление должник ссылается на пункт 1, 7 части 1, часть 2.1 статьи 75, часть 1 статьи 76, часть 1 статьи 77, пункт 1 части 4 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 3, часть 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что по смыслу указанных положений обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них могут претендовать взыскатели, указанные в оспариваемом постановлении. Собранные от населения денежные средства, поступающие на счет общества по заключенному с ООО «ТД «ПиП» договору от 01.07.2017 и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население. С учетом формулировки предмета договора от 01.07.2017 и буквального толкования его условий, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя, из оспариваемого постановления следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателей за счет 80 % всех поступивших должнику денежных средств. Однако по действующему законодательству взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения. Судебным приставом-исполнителем не установлено наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, платы за услуги и работы должника по управлению домом; конкретное процентное соотношение средств должника в поступающих платежах. Не установлено, что денежные средства в полном объеме принадлежат взыскателям, перечисленным в оспариваемом постановлении, в связи с чем его исполнение нарушит права потребителей услуг, жильцов многоквартирных домов, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению.

Представитель АО «ТЭК» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 92-97). Полагала, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 выявлено наличие заключенного между ООО «ТД «ПиП» и должником агентского договора, в соответствии с условиями которого должник делегировал заявителю право по приему денежных средств от плательщиков (физических лиц), в связи с чем судебный пристав обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 по делу № А31-4495/2014, от 19.04.2018 № 306-КГ28-3134 по делу № А72-6950/2017).

Представитель третьего лица АО «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 66-67).

АО «Урайтеплоэнергия» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 109-110), в отзыве на заявление поддержало позицию взыскателей по сводному исполнительному производству (т. 2 л.д. 123-124).

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено судом без разрешения, поскольку определением суда от 10.10.2018 АО «Урайтеплоэнергия» уже было привлечено к участию в деле как третье лицо по инициативе суда.

Заслушав представителей третьих лиц и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие оспариваемых действий и ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Капитал» отделом судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства:

27261/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 447 487,41 рублей (т. 1 л.д. 109-110);

14369/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 46 286,08 рублей (т. 1 л.д. 114-115),

12946/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 184 613,28 рублей (т. 1 л.д. 119-120);

12945/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 357 188,31 рублей (т. 1 л.д. 123-124);

12003/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 286 804,57 рублей (т. 1 л.д. 128-129);

9135/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ШАИМГАЗ» задолженности в размере 687 931,35 рублей (т. 1 л.д. 132-133);

43483/17/86020-ИП о взыскании в пользу БУ «УГКБ» задолженности в размере 10 978,58 рублей (т. 1 л.д. 137-138);

42517/17/86020-ИП о взыскании в пользу ОАО «ЮТЭК-Энергия» задолженности в размере 59 357,24 рублей (т. 1 л.д. 141-142);

42510/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 257 002,85 рублей (т. 1 л.д. 146-147);

19900/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 388 042,93 рублей (т. 2 л.д. 1-2);

14281/17/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «ТеплоСервис» задолженности в размере 932 138 рублей (т. 2 л.д. 6-7);

8667/17/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «Роса» задолженности в размере 265 650 рублей (т. 2 л.д. 11-12).

20.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 14369/18/86020-СД (т. 2 л.д. 13-14).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации (т. 2 л.д. 15-45).

Согласно полученным ответам денежные средства на расчетных счетах должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что между ООО «Капитал» и ООО «ТД «ПиП» заключен агентский договор от 01.07.2017, согласно которому ООО «ТД «ПиП» (агент) производит операции по перечислению на расчетный счет ООО «Капитал» (принципал) денежных средств, полученных от населения в качестве платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги (т. 2 л.д. 46-58).

Постановлением от 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, вытекающее из агентского договора от 01.07.2017, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На ООО «ТД «ПиП» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 3 409 480 рублей 60 копеек и исполнительского сбора в размере 265 155 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 59-61).

Полагая, что указанные действия и постановление являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ТД «ПиП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ООО «Капитал» и ООО «ТД «ПиП» агентского договора от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял законное и обоснованное решение о наложении ареста на имущественное право должника.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемым постановлением на агента ООО «ТД «ПиП» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 3 409 480 рублей 60 копеек и исполнительского сбора в размере 265 155 рублей 99 копеек.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в постановлении не указано ограничение права распоряжения денежными средствами должника в объеме взыскания объективно опровергаются содержанием обжалуемого ненормативного правового акта, в котором также ограничен и размер от поступающих сумм - 80 процентов от сумм, подлежащих перечислению, а не на все средства, собранные от населения.

Поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству в основном являются ресурсоснабжающие организации, удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступающих на счет от населения в счет оплаты коммунальных услуг, не нарушит баланс интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы непосредственного самого ООО «ТД «ПиП», которое является платежным агентом должника.

Заявитель не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической сфере, и во исполнение определения суда от 10.10.2018 не представил соответствующие доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о наложении ареста от 22.08.2018 не имеется.

С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                        Л.С. Истомина