Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А33-1190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года

Дело № А33-1190/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ИНН 2443041810, ОГРН 1132443000722, дата государственной регистрации – 11.04.2013, место нахождения: 662152, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Манкевича, здание 37Б, литера В16)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.06.2015, место нахождения: 647000, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 256861 от 15.06.2018 в размере 53 776,63 руб., пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 1 382,96 руб.

Определением от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство, информирующее суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей учреждения. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных обществом требований, считая их необоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятнадцатого июня 2018 года сторонами заключен договор № 256861, по условиям которого общество как подрядчик в соответствии с пунктом 1.1. обязалось выполнить в период с 15.06.2018 по 30.09.2018 (пункт 2.4.) работу общей стоимостью 537 766,30 руб. (пункт 3.1.) по замене деревянных оконных блоков на окна из ПВХ в структурном подразделении КГБУЗ «Таймырская МРБ».

Поскольку заказчик не в полном объеме и несвоевременно исполнил денежное обязательство по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы, общество исчислило неустойку на основании пункта 7.2. договора в размере 1 382,96 руб. и обратилось за взысканием суммы основного долга и пени в суд.

При этом претензионный порядок обществом в отношении взыскания долга и неустойки соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.06.2018 сторонами заключен договор № 2568616, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика часть стоимости выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, возлагается бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 53 776,63 руб. задолженности по договору от 15.06.2018 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 537 766,30 руб., представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1 по форме КС-2.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1, однако при расчете с подрядчиком перечислил на его счет не всю сумму, составившую стоимость фактически выполненных обществом работ.

Вместо 537 766,30 руб. цены выполненных работ учреждением, воспользовавшимся правом, закрепленным пунктом 7.7. договора от 15.06.2018 (согласно данному пункту заказчик вправе при окончательном расчете уменьшать итоговую стоимость выполненных работ на сумму начисленных пеней и штрафов), платежным поручением от 15.10.2018 № 661043 перечислена истцу сумма, уменьшенная заказчиком на сумму штрафа, равного 53 776,63 руб., исчисленного ответчиком на основании пункта 7.5. договора от 15.06.2018.

В силу пункта 7.5. договора от 15.06.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере десяти процентов от цены договора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, поводом для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа явился факт выполнения истцом работы, состоящей в установке оконных блоков в количестве, равном 4 штукам, не соответствующим техническому заданию, согласно которому обществу надлежало установить четыре оконных блока с одной поворотной форточкой из ПВХ.

Как отметил ответчик в комиссионных актах от 25.09.2018 и от 30.09.2018 № 2, подрядчиком вопреки требованиям заказчика не была произведена замена не соответствующих техническому заданию оконных блоков на блоки с одной поворотной форточкой из ПВХ. Руководствуясь данным обстоятельством, учреждение посчитало возможным привлечь подрядчика, не заменившего четыре оконных блока, к ответственности в виде неустойки в форме штрафа на основании пункта 7.5. договора от 15.06.2018. О том, что общество привлекается к ответственности за совершение правонарушения, объективная сторона которого состояла именно в установке оконных блоков в количестве, равном 4 штукам, не соответствующим техническому заданию, учреждение указало подрядчику в уведомлении от 12.10.2018 № 09/3555.

Подрядчик, в свою очередь, привлечение его к ответственности за совершение вышеназванного правонарушения расценил как необоснованное по следующим причинам.

С точки зрения подрядчика, у учреждения отсутствовали основания для начисления штрафа на основании пункта 7.5. договора и последующего уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустойки, поскольку в процессе исполнения договора от 15.06.2018 возникло обстоятельство, позволяющее освободить истца как подрядчика от ответственности. Указанное обстоятельство, по мнению истца, состояло в отсутствии у производителя оконных блоков из ПВХ, общества «ХомПласт», технологической возможности изготовить оконные блоки размером 250 * 920 мм в комплекте с форточкой. Об отсутствии такой возможности производитель окон проинформировал подрядчика в письме от 02.06.2018. Истец же, в свою очередь, сообщил учреждению в письме от 28.09.2018 № 146/2018 о том, что изготовить оконные блоки с поворотными форточками, соответствующие параметрам, указанным в техническом задании, не представляется возможным и приложил к своему сопроводительному письму ранее полученное от изготовителя оконных блоков письмо от 02.06.2018. Письмо от 28.09.2018 № 146/2018 в этот же день, а именно 28.09.2018, получено учреждением согласно штампу регистрации входящей корреспонденции от 28.09.2018 № 3885. Получив такой ответ от подрядчика, учреждение тем не менее обстоятельство, на которое указало общество, проигнорировало и привлекло подрядчика к ответственности на основании пункта 7.5. договора.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, считает возможным согласиться с изложенной ранее позицией истца, утверждающего, что у учреждения отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению суда, при наличии обстоятельства, состоящего в отсутствие технологической возможности у производителя оконных блоков изготовить четыре блока с форточкой по параметрам, указанным в техническом задании, у учреждения отсутствовали основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, объективная сторона которого заключалась в установке оконных блоков в количестве, равном 4 штукам, не соответствующим техническому заданию.

В этой связи, учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подрядчиком по договору от 15.06.2018 были выполнены надлежащим образом и сданы работы стоимостью 537 766,30 руб., в то время как осуществленное ответчиком уменьшение цены выполненных работ на размер штрафной санкции неправомерно, поскольку у учреждения в целом отсутствовали основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом судом не принимается заявленный стороной ответчика довод о том, что подрядчиком были допущены в процессе исполнения договора и иные нарушения, позволяющие привлечь его к ответственности, поскольку само учреждение в своем уведомлении от 12.10.2018 № 09/3555 четко обозначило, в связи с совершением какого правонарушения им начислен штраф и впоследствии произведено уменьшение цены выполненных работ, обозначив тем самым границы оценки заявленных исковых требований. В свою очередь, наличие каких-либо правонарушений со стороны общества помимо вышеназванного может явиться основанием для заявления самостоятельных исковых требований.

Подводя итог всему вышеизложенному суд делает вывод о доказанности истцом того факта, что работы по договору от 15.06.2018 были им выполнены надлежащим образом и в согласованный срок и впоследствии сданы заказчику.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 537 766,30 руб. Указанная сумма отражена истцом в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1, а также справке о стоимости выполненных работ от 01.10.2018 № 1.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 53 776,63 руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельств, а также с учетом ранее сделанного вывода о подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 537 766,30 руб. заказчику при одновременном отсутствии оснований для уменьшения цены работ на размер штрафной санкции, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 53 776,63 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, равной 53 776,63 руб., истец в поданном первоначальном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 7.2. договора от 15.06.2018 за период просрочки с 02.10.2018 по 11.01.2019.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 1 382,96 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 7.2. договора от 15.06.2018.

Согласно пункту 7.2. договора от 15.06.2018 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору последний уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что учреждение в установленный договором срок (в силу пункта 3.5. договора обязанность по оплате подлежала исполнению заказчиком в течение не более тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ) не исполнило денежного обязательства по оплате стоимости фактически выполненных второй стороной договора работ.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности лица.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что названный расчет подлежит корректировке ввиду неверного определения истцом периода просрочки (без учета положения пункта 3.5. договора от 15.06.2018, устанавливающего тридцатидневный срок на оплату, начинающий течь с 02.10.2018 – день, следующий за днем подписания акта от 01.10.2018 №1), а также применения не той ключевой банковской ставки.

По мнению суда, истцу при исчислении пени следовало применить значение ключевой ставки Банка России, действующую на день вынесения решения и равную 7,75 %.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Так, по мнению суда, обоснованный и составленный арифметически верно расчет пени выглядит следующим образом:

53 776,63 * (7,75%:300) * 72 дня (период просрочки с 01.11.2018 по 11.01.2019) = 1 000,24 руб.

В части взыскания 1 000,24 руб. неустойки требование истца подлежит удовлетворению судом.

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы пени в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 382,96 руб. неустойки в части взыскания 1 000,24 руб. пени, исчисленной за период с 01.11.2018 по 11.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании долга в сумме 53 776,63 и пени в размере 1 382,96 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 206 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере перечислена в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2019 № 9, выставленным на сумму 2 206 руб.

Учитывая результат рассмотрения требования (данное требование удовлетворено судом в части, процент удовлетворения составил 99,31%), суд приходит к выводу, о том, что 2 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.06.2015, место нахождения: 647000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.04.2013, место нахождения: 662152, <...> здание 37Б, литера В16) 53 776,63 руб. задолженности, 1 000,24 руб. неустойки, 2 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина