Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А71-593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-593/2019
г. Ижевск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Якушева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» п.Игра к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления г.Ижевск о признании незаконным постановления от 11.01.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-18-22980,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.08.2018 №ДВР18-Т22/113;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» (далее ООО «Ломбард плюс», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления (далее Отделение – НБ Удмуртская Республика, административный орган) от 11.01.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-18-22980, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ, с согласия сторон, суд завершил 27 февраля 2019 года предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки представления отчетности административным органом выявлен факт не представления Обществом отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за 9 месяцев 2018 года (далее - Отчет по форме ОКУД 0420890, Отчет) в нарушение требований статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 30.12.2015 №3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание №3927-У).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Банком предписания от 01.11.2018 №Т128-99-2/45476, которым Обществу предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России Отчет.

Поскольку в установленный предписанием срок Отчет Обществом не представлен, уполномоченным должностным лицом Банка 29.12.2018 в отношении ООО «Ломбард плюс» при участии представителя общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении общество было уведомлено путем направления посредством почты уведомления о составлении протокола от 23.11.2018 №65515/7010.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.74 КоАП РФ, постановлением от 11.01.2019 №ТУ-94-ЮЛ-18-22980 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на добровольность исполнения предписания до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (28.12.2018), указывает на возможность признания вмененного правонарушения малозначительным.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Совершение обществом административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств учтено административным органом при вынесении постановления и назначении административного наказания в минимальном размере в пределах санкции. При вынесении постановления, административным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа - Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статьей 2.4 Закона о ломбардах на ломбарды возложена обязанность по предоставлению в Центральный Банк документов, содержащих отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания №3927-У отчет о деятельности ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к Указанию №3927-У. Отчет о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 представляется:

- за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода;

- за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах установлено, в том числе, что Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Учитывая, что отчет о деятельности ломбарда за девять месяцев 2018 года, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, заявителем не представлен, у административного органа имелись основания для направления в адрес общества предписания об устранении нарушения.

Предписание от 01.11.2018 №Т128-99-2/45476 получено ООО «Ломбард плюс» 02.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок исполнения предписания установлен не позднее – 12.11.2018. В установленный срок указанное предписание не исполнено, отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за девять месяцев 2018 года ООО «Ломбард плюс» не представлен.

Факт неисполнения предписания Банка России от 01.11.2018 №Т128-99-2/45476 в установленный срок (не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Ломбард плюс» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Правонарушение совершено обществом впервые, самостоятельно устранено заявителем 28.12.2018.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Ломбард плюс» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 2 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 №ТУ-94-ЮЛ-18-22980 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» п.Игра удовлетворить. Постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-94-ЮЛ-18-22980 от 11.01.2019 г. признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н.Якушев