Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А79-14429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14429/2017
г. Чебоксары
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018. Полный текст решения изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», пгт. Советский Республики Марий Эл,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, г. Чебоксары,

о признании незаконными действий по отбору проб, указанных в акте отбора проб от 04.10.2017 № 666186,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 7, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 45,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по отбору проб, указанных в акте отбора проб от 04.10.2017 № 666186.

Заявитель указал, что действия по отбору проб, проводимые Управлением 04.10.2017, нарушают права и законные интересы общества, так как пробы были отобраны с существенным нарушением действующего законодательства. Заявитель указал, что проверяющий орган не уведомил общество о проведении отбора проб, в связи с чем общество было лишено возможности направить своего уполномоченного представителя на проверку. Заявитель считает, что отбор проб произведён в присутствии неуполномоченного представителя, поскольку ФИО4, указанная в акте отбора проб от 04.10.2017, в обществе не работает. Заявитель также указал, что в спорном акте отбора проб не указана экспертная организация, в которую была направлена отобранная продукция; требования ГОСТ 31962-2013 при отборе проб не соблюдались.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что общество не оспаривает, что было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки; общество не было ознакомлено с датой и временем именно отбора проб.

Представители Управления в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Пояснили, что при проведении проверки, в том числе при отборе проб, присутствовал и старший ветеринарный врач ОСП «Атлашевское» ФИО5, который уполномочен участвовать в проверках. В имени кладовщика Скворцовой была допущена опечатка, которая не влияет на ход отбора проб. Применение при отборе проб ГОСТ Р 51447-99 обоснованно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 28.08.2017 № 04-ЧР/81 в отношении общества проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, контроля в сфере обращения лекарственных средств, карантина растений, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.11.2017 № 04-ЧР/70. В ходе проверки Управлением 04.10.2017 произведён отбор проб (образцов) продукции общества – тушки цыплёнка-бройлера замороженной.

Не согласившись с действиями по отбору проб, общество оспорило их в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (части 1, 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, проверка общества проведена на основании распоряжения Управления от 28.08.2017 № 04-ЧР/81. В пункте 11 распоряжения содержится информация о мероприятиях, необходимых для достижения целей и задач проверки, в том числе необходимости отбора образцов продукции. Указанное распоряжение вручено представителю общества 05.09.2017. Факт извещения общества о проведении проверки заявителем не оспаривается. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.11.2017 № 04-ЧР/70. В ходе проверки Управлением 04.10.2017 произведён отбор проб (образцов) продукции общества – тушки цыплёнка-бройлера замороженной. Информация о проводившемся отборе проб также отражена в акте проверки. Представитель общества ознакомился с актом проверки и получил его копию 15.11.2017.

Суд приходит к выводу, что действия Управления по отбору проб продукции являются правомерными, так как отбор проб продукции является необходимым мероприятием для достижения целей и задач проводимой проверки. С момента получения копии распоряжения общество знало о том, что в ходе проверки будут производиться отборы проб продукции, в связи с чем судом не принимается довод заявителя о том, что общество не было извещено о проведении отбора проб.

Довод заявителя о том, что отбор проб произведён в присутствии неуполномоченного представителя, поскольку ФИО4, указанная в акте отбора проб от 04.10.2017, в обществе не работает, судом не принимается. В акте отбора проб от 04.10.2017 указано, что отбор проб произведён в присутствии ФИО4, старшего кладовщика общества. Согласно представленной Управлением справке от 15.09.2017 кладовщиком общества является ФИО4. Следовательно, отбор проб произведён в присутствии работника общества, а в самом акте допущена опечатка в части указания имени работника.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что в акте отбора проб не указана экспертная организация, в которую была направлена отобранная продукция. Информация об экспертных организациях, в которые направлялась отобранная продукция, содержится в акте проверки от 15.11.2017. Как было указано выше, общество с актом проверки ознакомлено, следовательно, оно располагало информацией об экспертных учреждениях, в которые направлялись отобранные образцы.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что Управлением при отборе проб применялся неправильный государственный стандарт.

В ходе отбора проб, производимого 04.10.2017, Управлением применялся ГОСТ Р 51447-99 «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб». Данный ГОСТ включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. При этом ГОСТ 31962-2013 не включен в вышеуказанный перечень стандартов.

Ссылка заявителя на положения статьи 25.4 КоАП РФ несостоятельна, поскольку сама проверка и отбор проб проводились не в рамках административного расследования или иного производства по делу об административном правонарушении, а на основании Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что проверка деятельности общества, в том числе и действия по отбору проб продукции, осуществлены Управлением в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО «Птицефабрика Акашевская», в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко