Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-97376/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97376/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3204/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-97376/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технические Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании задолженности в виде перечисленного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы» (далее – истец, ООО «Технические Системы») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании 720 000,00 руб. задолженности в виде перечисленного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аврора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истец расторг договор досрочно необоснованно, при этом просрочка выполнения работ была связана с непредставлением истцом необходимой документации для начала выполнения работ.

08.04.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Технические Системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Аврора», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2021 между ООО «Аврора» (подрядчик) и ООО «Технические системы» (заказчик) заключен договор № 01/04-2021 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочей документации в рамках Проекта технического перевооружения системы сетевой воды ТЭС «Международная», предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Технические системы» оплатило предварительную оплату за выполняемые работы в размере 720 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в иных случаях, предусмотренных законом.

ООО «Аврора» не выполнило работы согласно пункту 1.1 договора в срок до 01.08.2021 (пункт 5.1 договора), что явилось существенным нарушением договора обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).

В претензии от 03.09.2021 ООО «Технические системы» уведомило ООО «Аврора» о расторжении в одностороннем порядке Договора № 01/04-2021 от 01.04.2021 с 01.09.2021 и просило ООО «Аврора» перечислить на расчетный счет ООО «Технические системы» предварительную оплату по договору № 01/04-2021 от 01.04.2021 в размере 720 000 руб. в течение 20 календарный дней с даты получения претензии.

ООО «Технические системы» ответа не претензию не получило, денежные средства в размере 720 000 руб. от ООО «Аврора» на расчетный счет ООО «Технические системы» не поступили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Податель жалобы ссылается на то, что истец расторг договор досрочно необоснованно, при этом просрочка выполнения работ была связана с непредставлением истцом необходимой документации для начала выполнения работ.

Суд полагает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств обращения к истцу с требованием предоставить исходную документацию, при этом аванс ответчиком был получен. Доводы об отсутствии документации заявлены ответчиком только в суде после подачи истцом искового заявления, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, из пункта 6.3.1. договора следует, что ответчик мог приступить к работе до оплаты аванса и передачи истцом всей исходно-разрешительной документации и технических условий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с уведомлением о расторжении договора истец обратился к ответчику 03.09.2021, то есть после истечения срока (01.08.2021), установленного договором, для выполнения работ, что опровергает довод жалобы о досрочном расторжении договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-97376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева