Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А09-1685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1685/2021
г. Калуга
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Светотехника» и ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенностям от 03.04.21 и от 12.03.19 соответственно;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А09-1685/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее - должник) временный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.01.22 (резолютивная часть от 13.01.22), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.22, ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения в отношении должника оставлено без удовлетворения. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 03.02.22.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник и руководитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением должника и ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника и ФИО1 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.07.1999, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску. Основным видом деятельности должника является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является генеральный директор ФИО1, который также является единственным учредителем (участником) должника.

Определением суда первой инстанции от 19.05.21 заявление ООО «ЭСК-Кабель» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

14.09.2021 в адрес суда от ФИО3 поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и дополнительные документы. В обосновании заявленного ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в целях проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, управляющий сослался на решение собрания кредиторов от 03.09.21, указал на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанций, учитывая результаты проведенного управляющими анализа финансового состояния должника, а также отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 закона № 127 ФЗ, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 75 Закона № 127 ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 закона № 127 ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 закона № 127 ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 3 закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника (далее – реестр) по состоянию на 23.11.21, в ходе процедуры наблюдения в реестр включены требования ООО «ЭСК-Кабель» и уполномоченного органа, всего в размере 4 429 955,02 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного на основании учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также справок и иной документации, представленной государственными учреждениями, ФИО3 сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, а также о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. ФИО3 также сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО3 пришла к выводам о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

03.09.21 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель ООО «ЭСК-Кабель», обладающий 99,54% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (далее – решение от 03.09.21).

Как правильно указали на то суды, такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления.

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Как установлено судами, решение первого собрания кредиторов от 03.09.21, не оспорено и не признано недействительными в установленном законом порядке. С предложением о введении финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 Закона № 127 ФЗ, внешнего управления (ст. 93 Закона № 127 ФЗ) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 150 Закона № 127 ФЗ) лица, участвующие в деле, к суду не обращались. Доказательства принятия каких-либо мер к погашению кредиторской задолженности, а также документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, в целях обжалования решения собрания кредиторов должника от 03.09.21 согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 58 закона № 127-ФЗ, не заявлялось.

Доводы о том, что собрание кредиторов 03.09.21 не проводилось, правомерно отклонены судами, исходя из представленного в материалы дела протокола № 1 собрания кредиторов от 03.09.2021 и журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования (т. 6, л.д. 64-72).

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Как правильно указали на то суды, копия ответа ФИО4, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, о том, что по данному адресу нет гостиничного комплекса, не может являться доказательством отсутствия возможности проведения относительно указанного в объявлении адреса собрания кредиторов должника, на котором присутствовало 2 человека – управляющий и представитель конкурсного управляющего можаритарного кредитора должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив обстоятельства неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, учитывая результаты проведенного управляющими анализа финансового состояния должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 также выражает несогласие с результатами проведенного анализа финансового состояния должника, а также сделанными в нем выводами о невозможности восстановления платежеспособности.

Отклоняя указанные доводы ФИО1, суды исходили из того, что само по себе несогласие с выводами, сделанными ФИО3, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа и не может являться основанием для отмены судебных актов. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, ФИО1 не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, финансовое состояние должника анализировалось ФИО3, исходя из имеющихся у нее документов.

Кроме того, как правильно указали на то суды, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В рассматриваемом случае, в предмет исследования входят только обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 53 и 75 закона № 127-ФЗ.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу о банкротстве должника также правомерно отклонено судами, поскольку должником и ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суды правомерно указали на то, что в случае установления обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу о банкротстве, суд вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства (ст. 57 Закона № 127 ФЗ).

Кроме того, апелляционный суд также верно указал на то, что согласно ст. 51, п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, процедура наблюдения должна быть завершена с учетом семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве с даты поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 15.03.21, в связи с чем у должника имелось достаточно времени для принятия своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие таких мер, а также доказательств погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме, суду не представлено.

Доводы должника о том, что в документах, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, проставлена подпись и печать не ФИО3, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку с заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, должник не обращался, представленные документы из числа доказательств по делу не исключены.

Как правильно указал на то апелляционный суд, доводы о наличии у должника встречных требований к ООО «ЭСК-Кабель» об оплате задолженности за хранение товара, не влияют на правильность выводов суда о наличии у должника признаков банкротства, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены не только требования ООО «ЭСК-Кабель», но и уполномоченного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем возражениям должника против открытия процедуры конкурсного производства, имеющим правовое значение для исхода рассмотрения данного заявления. При этом, определением суда первой инстанции от 25.11.21 на представителя должника ФИО2 наложен судебный штраф в размере 500 руб., в связи с неисполнением своевременно требования суда о представлении письменного отзыва на ходатайство о признании должника несостоятельным должником и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с документами в обоснование своих возражений.

При этом суд округа отмечает, что ФИО1, являясь руководителем и единственным участником должника и возражая против признания должника банкротом, не лишен права и возможностей для погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела также представлено заявление должника, в лице ФИО1, о признании должника несостоятельным банкротом (т.д. 1, л.д. 139 – 142), которое определением суда первой инстанции от 24.03.21 оставлено без движения, и в последующем, определением суда первой инстанции от 29.04.21 возвращено его подателю. С учетом изложенного, должник также поддерживал позицию о своей неплатежеспособности и о наличии оснований для признания должника банкротом.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А09-1685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


А.Н. Ипатов