Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-16920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16920/2019


Дата принятия решения – 29 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТК Килиан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; в качестве третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным постановления №111 от 03.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №162256/19/16003-ИП,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от административного ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (МРИ) – ФИО2, представитель, по доверенности от 27.12.2018г.


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "СТК Килиан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Рамильевне, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; в качестве третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 №111 от 03.06.2019г. о взыскании с ООО "СТК Килиан", г.Казань исполнительского сбора по исполнительному производству № 162256/19/16003-ИП.

В связи с болезнью судьи Ситдикова Б.Ш., в производстве которого находилось настоящее дело, определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО4 по делу №А65-16920/2019 произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. на судью Абдрахманова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019г. по делу в качестве административного ответчика привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>; и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – взыскатель).

Заявитель, ответчик и административный ответчик явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела, отзывы на заявление и материалы исполнительного производства в суд не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Представитель третьего лица – налоговой инспекции заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям, поскольку ответчик своим постановлением о 14.06.2019г. окончил исполнительное производство, а постановлением от 07.07.2019г. отменил взыскание исполнительского сбора с должника, указав, что по состоянию на 07.06.2019г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 000 рублей; даны пояснения.

Исследовав данное постановление СПИ суд обратил внимание на то, что пункты 2 и 3 постановочной части постановления от 07.07.2019г. судебным приставом-исполнителем не раскрыты.

Копии данных постановлений представлены третьим лицом в ходе судебных заседаний.

Тем не менее от заявителя отказ от заявленных требований в суд не поступил, что подразумевает поддержание им заявленных требований.

Из жалобы заявителя следует, что в согласно данным сайта службы судебных приставов заявителю стало известно, что актом органа, осуществляющего контрольные функции от 24.04.2019г. № 8627 с ООО «СТК Килиан» подлежит взысканию 0,43 рубля пени и на основании данного акта судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 162256/19/16003-ИП от 08.05.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «СТК Килиан» подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

При этом заявитель из службы судебных приставов не получал ни постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, так и постановления о взыскании с него 10 000 рублей суммы исполнительского сбора, тем самым был лишен возможности добровольного исполнения Анта налогового органа о взыскании с него 43 копеек пени, что является незаконным и противоречит положениям статей 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Между тем задолженность в виде пени в размере 43 копеек с заявителя была списана Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан 24 апреля 2019 года инкассовым поручением №11426, что подтверждается банковской выпиской и тем не менее судебным приставом-исполнителем было в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, что привело к двойному списанию с заявителя денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьей стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно.

Судом установлено, что доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вручения указанного постановления заявителю, в том числе постановления о взыскания исполнительского сбора № 111 судебным приставом исполнителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно пункта 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд учитывает, что пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие распечатки с сайта Почты России с отметкой о единичной неудачной попытке вручения не является достаточным доказательством отказа должника в получении почтового отправления (игнорирования получения корреспонденции), и как следствие не является достаточным основанием считать должника извещенным в понимании статьи 29 Закона об исполнительно производстве.

Признание должника уведомленным о возбуждении исполнительного производства в данном случае лишит Должника тех гарантий, которые предоставляются ему в случае доставки отправления Почтой России.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так как доказательства получения должником-заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Тем не менее, как было указано выше, в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, в том числе по взысканию исполнительского сбора, однако отказа заявителя от заявленных требований в суд не поступил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент обращения заявителем с настоящим заявлением в суд, спор существовал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТК Килиан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 № 111 от 03.06.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 162256/19/16003-ИП.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Килиан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И. Абдрахманов