Решение от 26 января 2024 г. по делу № А69-3701/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«26» января 2026 года.

Дело № А69-3701/23

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город, Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (адрес нахождения: 667000, <...>), Кызылскому городскому отделению судебных приставов по Республике Тыва (адрес нахождения: 667000, <...>), Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Чанзан Шолбанай Таар-ооловна (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 667000, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 170756/23/17001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – Ондар С-С.А.(по служебному удостоверению),

от Кызылского ГОСП и Управления ФССП по Республике Тыва – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Кызылскому городскому отделению судебных приставов по Республике Тыва, Управлению ФССП по Республике Тыва, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 170756/23/17001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют модель поведения в ходе судебного разбирательства и несут соответствующие негативные последствия сделанного ими выбора.

Со стороны ООО «СТ-ТБО», после подачи заявления в арбитражный суд, не обеспечена явка своего представителя в судебное заседание, при этом суд откладывал рассмотрение дела предлагая заявителю ознакомиться с материалами дела, указанная пассивность по существу является процессуальным его риском.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 13.06.2023 по делу N А69-3486/2022 с индивидуального предпринимателя Чанзан Шолбанай Таар-ооловны (дата регистрации: дата регистрации 27.09.2010, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: ФИО3, д. 10, г.Кызыл, Республика Тыва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (дата регистрации: 19.04.2017, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) взыскана задолженность за оказанные услуги по обращении с твёрдыми коммунальными отходами за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в размере 2 393,51 рублей, неустойки по 25.03.2023 в размере 934,91 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.03.2023 по день фактического погашения долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО") для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 041833603 от 13.06.2023 г. по делу N А69-3486/2022, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Кызылское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике Тыва(далее – Кызылское ГОСП).

14.09.2023, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Чанзан Шолбанай Таар-ооловны, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП Ондар С-С.А. было возбуждено исполнительное производство N 170756/23/17001-ИП, с предметом исполнения – задолженность за оказанные услуги по обращении с твёрдыми коммунальными отходами за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в размере 2 393,51 рублей, неустойки по 25.03.2023 в размере 934,91 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.03.2023 по день фактического погашения долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем только возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете на регистрацию транспортных средств, но каких-либо других действий не осуществлялось; им не исполнены требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, должник занимается предпринимательской деятельностью, а следовательно имеет счет в банке, на который не наложен арест, общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учетом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО "СТ-ТБО") в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(далее – Федерального закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 6.1. Федерального закона № 118-ФЗ система принудительного исполнения Российской Федерации включает Федеральную службу судебных приставов, и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО "СТ-ТБО" ссылалось только на то, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо другие исполнительные действия, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, как отмечает ООО "СТ-ТБО", в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на пункт 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведенные доводы ООО "СТ-ТБО" с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришел к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

14.09.2023, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Чанзан Шолбанай Таар-ооловны, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП Ондар С-С.А. было возбуждено исполнительное производство N 170756/23/17001-ИП, с предметом исполнения – задолженность за оказанные услуги по обращении с твёрдыми коммунальными отходами за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в размере 2 393,51 рублей, неустойки по 25.03.2023 в размере 934,91 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.03.2023 по день фактического погашения долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление.

06.11.2023, не дожидаясь истечения двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, посредством системы «Мой Арбитр», ООО «СТ-ТБО» обратилось с заявлением в арбитражный суд о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что в день возбуждения исполнительного производства(14.09.2023), судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в ГИБДД МВД России на получение сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником(запрос № 1271102549);

- в налоговый орган на получение сведений о должнике: ИНН, юридическом и фактическом его адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных счетов, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин(№ 1271102573).

29.09.2023, судебным приставом-исполнителем совершён выезд по месту нахождения должника, о чём составлен соответствующий акт.

02.10.2023, судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- к операторам связи;

- в кредитные учреждения о предоставлении сведений о должнике: имеются ли в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета(наличие денежных средств и иных ценностей);

- в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

04.10.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.10.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

07.11.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации(АО «ОТП Банк»).

07.11.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации(АО «Почта Банк»).

08.11.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации(ПАО СБЕРБАНК).

10.11.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации(ПАО «РОСБАНК»).

Вопреки доводам ООО "СТ-ТБО", вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии с его стороны как такового бездействия, напротив, материалами исполнительного производства подтверждаются активные действия пристава-исполнителя о принимаемых мерах с целью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, установив отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству, арбитражный суд пришёл к выводу о соблюдении им принципа своевременности в ходе исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА.М. Ханды