Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-179374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179374/23-122-1442
г. Москва
17 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ» (125130, <...>; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику: Акционерное общество «Камень Групп» (127540, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании задолженности в размере 85 548, 62 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Камень Групп» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по Договору поставки продукции № ШЦ/5 от 14.03.2022г. в размере 81 560 (восьмидесяти одной тысячи пятисот шестидесяти) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 17.07.2023 в размере 3 988 (трех тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку, несмотря на произведенную Истцом оплату продукции, ее поставка в адрес общества должником так и не была осуществлена, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов Истца как покупателя по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по настоящему делу. Ответчиком правовая позиция по рассматриваемому спору не представлена, доводы и требования Истца не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки продукции № ШЦ/5 от 14.03.2022, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы.

Согласно п. 4.3. Договора цена товара, поставляемого по договору, согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены.

При этом, пунктом 5.1. Договора установлено, что стоимость Продукции, условия поставки и сроки ее оплаты определены Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.5. Договора датой поставки Продукции является дата передачи Продукции от Поставщика Покупателю по товарно-транспортной накладной.

Как указывает в настоящем случае Истец, им была произведена оплата продукции на сумму 918 768 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., в то время как Ответчиком осуществлена поставка продукции на сумму 837 172,5 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, как указывает в настоящем случае Истец, у Ответчика образовалась задолженность в размере 81 560 (восьмидесяти одной тысячи пятисот шестидесяти) рублей, поскольку оплаченный обществом товар был поставлен ему должником не в полном объеме.

В этой связи, как явствует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.05.2023 с требованием о погашении суммы основного долга, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец и видно из материалов судебного дела, на направленную в его адрес претензию Ответчик не ответил, задолженность не погасил, что, в свою очередь, обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплата, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истец произвел оплату продукции на сумму 918 768 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 616 от 17.03.2022 на сумму 108 764 руб. 90 коп.; № 631 от 18.03.2022 на сумму 319 500 руб. 00 коп.; № 679 от 30.03.2022 на сумму 154 503 руб. 10 коп.; № 2485 от 01.11.2022 на сумму 256 000 руб. 00 коп.; № 2095 от 17.12.2019 на сумму 483 966 руб. 00 коп.; № 2646 от 21.11.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

В то же время, как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, Ответчиком произведена поставка Продукции на сумму 837 172,5 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД № 65 от 16.03.2022 на сумму 108 630 руб. 00 коп.; № 31803 от 18.03.2022 на сумму 474 102 руб. 50 коп.; № 110204 от 21.11.2022 на сумму 254 440 руб. 00 коп., а также товарно-транспортными накладными: № 1 от 16.03.2022, № 2, № зэ № 4, № 5 от 18.03.2022.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, Ответчиком не поставлено оплаченной Истцом Продукции на общую сумму 81 595 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 50 (пятьдесят) копеек.

При этом, с учетом произведенного между Истцом и Ответчиком взаимозачета в сторону уменьшения задолженности на сумму 35 руб. 50 коп. сумма задолженности АО «Камень Групп» перед ООО «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ» составила 81 560 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования Истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд признает факт произведенной Истцом оплаты подлежащего поставке Ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму доказанной, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с должника в судебном порядке в полном объеме.

Из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, как указывает истец и что не опровергнуто Ответчиком, размер процентов за период 22.11.2022 по 17.07.2023 составил сумму 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Представленный Истцом расчет неустойки судом в настоящем случае проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие со стороны Ответчика каких-либо контрдоводов и контраргументов.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Камень Групп» в пользу ООО «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ» задолженность по договору поставки продукции № ШЦ/5 от 14.03.2022г. в размере 81 560 (восьмидесяти одной тысячи пятисот шестидесяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 17.07.2023 в размере 3 988 (трех тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 (трех тысяч четырехсот двадцати двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая