Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А32-36019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36019/2021
г. Краснодар
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2022), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие должника ФИО6, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А32-36019/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор должника ФИО1 со следующими требованиями:

- признать ничтожным договор купли-продажи от 07.08.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0202053:2142, заключенный должником и ФИО3;

- признать ничтожной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0202053:2142, заключенный ФИО3 и ФИО5;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 12.08.2015 автомобиля CITROEN JUMPER 2013 года выпуска (государственный номер Т210МС123) с идентификационным номером VF7YBZMFB12477396, заключенный должником и ФИО5;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в конкурсную массу должника 2 768 800 рублей.

Определением суда от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что должник владеет спорным имуществом. Суды не исследовали довод о том, что должник переоформил спорное имущество на родственников – сестру и маму с целью причинить вред кредиторам. В делах, рассмотренных судом общей юрисдикции ею оспаривались сделки с указанием нарушения Семейного кодекса, а в деле о банкротстве она оспаривает сделки на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.09.2021 принято к производству заявление должника о признании его (несостоятельным) банкротом.

Решением суда от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 08.02.2022 требования ФИО1 в размере 1 664 320 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник 07.08.2015 продал квартиры, 12.08.2015 продал автомобиль, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 168, 181, 195, 198, 200 Гражданского кодекса, статей 61.2, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.09.2021, оспариваемые сделки заключены 07.08.2015 и 12.08.2015 –за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Требованием по данному обособленному спору подлежит удовлетворению только в том случае, если будет доказано наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, доказательств того, что в 2015 году должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Не представлено доказательств, что единственной целью заключения оспариваемых договоров являлось причинение вреда кредиторам и вывод имущества должника. Не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО1 не доказала наличие оснований для признания договоров недействительными, заключенными со злоупотреблением правом, того, что сделки являются мнимыми.

Последующее отчуждение ФИО3 спорной квартиры в пользу ФИО5 произошло спустя длительное время (4 года) после первоначальной сделки должника по купле-продаже квартиры, а с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник обратился спустя 6 лет, что исключает квалификацию указанных сделок в качестве взаимосвязанных, заключенных с целью причинения вреда кредиторам. Поскольку данная сделка совершена не должником, она не нарушает права кредитора.

Суды установили и из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 по делу № 2-980/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 по делу № 33-25901/2016, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки от 07.08.2015 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенной должником и ФИО3, возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительной сделки от 12.08.2015 по отчуждению автомобиля Citroen Jumper с идентификационным номером VF7YBZMFB12477396, заключенной должником и ФИО5 и возврате сторон в первоначальное положение.

Из указанного решении суд общей юрисдикции следует, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными, доводы о безденежности и мнимости оспариваемых договоров не доказаны и опровергаются пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 07.08.2015 и договором купли-продажи автомобиля от 12.08.2015.

Определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2016 по делу № 4г-10104/2016 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 года по делу № 18-КГ17-132 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции должник, ответчики и финансовый управляющий заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока по оспариванию сделок.

Поскольку требование предъявлено кредитором, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам кредитор узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Суды установили, что о совершенных сделках ФИО1 стало известно с 03.12.2015 – с даты подачи заявления о признании сделок недействительными в Ленинский районный суд г. Краснодара. Заявление об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника направлено в суд 15.03.2022. ФИО1 с 03.12.2015 не лишена была возможности оспаривать указанные сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А32-36019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник