Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-242757/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-242757/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.11.2019, срок 5 лет № 77/676-н/77-2019-2-1146,

от финансового управляющего должником ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.02.2020, срок 3 года,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 28.01.2020 № 77/633-н/77-2020-3-169,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 28.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по исполнению договора между должником и ФИО7 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению договора, заключенного между ФИО1 и ФИО7, по которой ФИО1 перечислила ФИО7 денежные средства в общей сумме 5 404 118, 59 руб.: 19.12.2017 – 1 809 369, 06 руб., 20.12.2017 – 1 805 428, 35 руб., 22.01.2018 – 393 089, 68 руб., 13.04.2018 – 249 218, 91 руб., 28.06.2018 – 382 847, 22 руб., 10.08.2018 – 537 775 руб., 17.09.2018 – 232 390, 37 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 5 404 118, 59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля; заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником ФИО3, представитель ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенный с отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Судами установлено, что после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры банкротства с расчетного счета должника были перечислены Зие ФИО7 денежные средства на общую сумму 5 404 118, 59 руб., а именно: 19.12.2017 - 1803 369, 06 руб., 20.12.2017 - 1 805 428, 35 руб., 22.01.2018 - 393 089, 68 руб., 13.04.2018 - 249 218, 91 руб., 28.06.2018 - 382 847, 22 руб., 10.08.2018 - 537 775 руб., 17.08.2018 - 232 390, 37 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований Зии ФИО7а перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов, по оспариваемым платежам Зия ФИО7 получил удовлетворение своих требований, в отсутствии данной сделки ответчик имел бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которые носят характер реестровых платежей, и соответственно, получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в результате оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора Зии ФИО7а перед иными кредиторами, и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отметив, что в рамках апелляционного производства должником указано, что перечисление денежных средств было обусловлено тем обстоятельством, что ребенок должника лечился на территории Германии и по устной договоренности с Гнидковским В.Н. последняя оказывала помощь данному лицу. В то же время, как установлено судом, ответчик имеет статус адвоката. Таким образом, платежи, совершенные Должником в пользу ФИО7, могли быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве самостоятельно.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывала, что перечисленные денежные средства принадлежали не ей, а третьему лицу Гнидковскому В.Н., денежный перевод требовался для передачи данных средств адвокату Гнидковского В.Н. в Германии.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат соглашения между должником и Гнидковским В.Н., доказательств того, что денежные средства вносились на личный счет должника, а не на счет коллегии адвокатов «Мосюрцентр», в которой она состоит, и перечислялись ФИО7 с этого счета, а не со счета адвокатского образования, что указание на перечисление денег по поручению доверителя отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства переводились с личного счета должника по поручению самого должника, поручение Гнидковского В.Н. о выплате, выраженное в письменной форме, должником в материалы дела представлено не было, какие-либо документы, опосредующие передачу Гнидковским В.Н. денежных средств Должнику, и доказательства того, что именно эти деньги были перечислены ФИО7, в дело также не представлены.

В этой связи судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае принятия позиции должника, следует, что перечисление денежных средств нарушает положения закона об адвокатуре, при этом каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства принадлежат не должнику, а третьему лицу, заявитель жалобы также не представил в суд, также как и не подтвердил факт их получения от Гнидковского В.Н.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные переводы, признанные судом первой инстанции недействительной сделкой, не могли быть переводами по поручению доверителя и не касались денежных средств Гнидковского В.Н., а должник перечислила собственные денежные средства в процедуре реализации имущества гражданина, без согласия и уведомления финансового управляющего, что привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО7 перед иными кредиторами в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом незаконно не был допрошен Гнидковский В.Н., который мог подтвердить, что передал спорные денежные средства должнику в рамках ее профессиональной адвокатской деятельности для последующего перевода в Германию, с тем, чтобы обеспечить лечение его сына, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имеет статус адвоката, вместе с тем, доказательств договорных отношений между Должником и ответчиком, являющемся адвокатом, заявителем не представлено,а факт заключения соглашения об оказании юридической помощи (как следствие - передача и перечисление денег во исполнение этого соглашения) не могли подтверждаться свидетельскими показаниями Гнидковского В.Н. в силу прямого указания закона.

Кроме того, судом апелляционной интенции также указано, что выписки с расчетного счета Гнидковского В.Н., подтверждающие снятие денег для передачу должнику, письменные поручения Гнидковского В.Н., расписки о получении денежных средств от Гнидковского В.Н., договор между Гнидковским В.Н. и ФИО7 в материалы дела представлены не были, также как и не представлены какие – либо письменные

пояснения, обосновывающие привлечение двух адвокатов для оплаты лечения в клинике.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным – Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные платежи осуществлены должником в пользу ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что заявленные требования не могли быть удовлетворены, так как между ней и ФИО7 отсутствовал договор, опосредующий передачу денежных средств, подлежит отклонению, поскольку платежи могут самостоятельно оспариваться по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о принадлежности спорных денежных средств не должнику выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе должник утверждает, что спорные денежные средства принадлежали не ей, а ее доверителю Гнидковскому В. (Должник является адвокатом), и были перечислены Ответчику как немецкому адвокату для организации лечения в Германии сына Гнидковского В.

Судами был проверен данный довод и обоснованно отклонен, так как не было представлено надлежащих доказательств оказания юридической помощи должником Гнидковскому В., получения денежных средств от Гнидковского В., их перечисления ответчику по поручению Гнидковского В.

Доводы должника противоречит действующему законодательству об адвокатуре, которым установлен порядок оказания юридической помощи, получения денег от доверителя и распоряжения ими.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с пунктом 6 Закона об адвокатуре, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона об адвокатуре, адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 6 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, если в процессе оказания юридической помощи адвокаты принимают поручение доверителя по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, адвокаты обязаны в сопровождающих каждую операцию документах указывать совершение данной операции адвокатом по поручению доверителя. Выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии поручения доверителя, выраженного в письменной форме.

Кроме того, в кассационной жалобе должник оспаривает компетентность российского суда рассматривать данный спор по причине неисполнимости решения российского суда в Германии.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку споры по делам о банкротстве российских должников относятся к компетенции российских арбитражных судов даже при наличии иностранного элемента (п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ - должник и его имущество находятся на территории РФ), а споры о признании недействительными сделок, в свою очередь, рассматриваются в рамках дела о банкротстве как тесно связанные с ними (п. 1 ст. 61.8 АПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Исполнение Определения в части применения последствий недействительности сделки на территории Германии возможно как через ФССП России (Письмо ФССП России от 29.07.2016 № 00071/16/69976-АП «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов», утв. ФССП России 29.07.2016 № 0007/9/1)), так и через признание и приведение в исполнение решения российского суда на территории Германии (§ 722 Гражданского процессуального уложения Германии).

Кроме того, не исключена возможность нахождения у ФИО7 имущества в России.

В кассационной жалобе должник также указывает, что суды неправомерно не допросили Гнидковского В.

Ходатайство о допросе Гнидковского В. должник мотивировала тем, что Гнидковский В. даст показания о передаче денег должнику для лечения сына.

Суды правомерно мотивированно отклонили указанное ходатайство, так как данное доказательство не отвечает критерию допустимости. Факт заключения соглашения об оказании юридической помощи (как следствие - передача и перечисление денег во исполнение этого соглашения) не могли подтверждаться свидетельскими показаниями Гнидковского В.Н., так как не была соблюдена письменная форма сделки (ч. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре, с п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суды исходили из того, что надлежащие и допустимые доказательства, как то, выписки с расчетного счета Гнидковского В., подтверждающие снятие денег для передачи должнику, письменные поручения Гнидковского В.Н., расписки о получении денежных средств от Гнидковского В., договор между Гнидковским В.Н. и ФИО7 в материалы дела представлены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к сведению письменные пояснения ФИО7 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и также им обоснованно отклонены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №А40-242757/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько