Решение от 29 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46816/2025
30 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-46816/2025 по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 143402, московская область, <...>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1018798,92 руб. по государственному контракту от 30.10.2023 № 0348200081023002591

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 1018798,92 руб. по государственному контракту от 30.10.2023 № 0348200081023002591

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Поставщик) заключен государственный контракт от 30.10.2023 № 0348200081023002591 на поставку тест-полосок к глюкометру (М231769) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

На основании пункта 2.1 Контракта цена Контракта составляет 20 375 978,44 руб., НДС не облагается (далее – Цена Контракта).

В случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, цена каждого этапа исполнения Контракта указана в разделе «Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта)» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее – приложение 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту (далее – График). Согласно Графику (приложение № 2 к Контракту), поставка товара должна быть осуществлена в течение десяти дней от даты заключения контракта, то есть не позднее 09.11.2023.

Поставщик при участии в закупке в целях подтверждения страны происхождения предлагаемого к поставке товара и получения преференции, установленной Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставил документы и сведения, подтверждающие его соответствие условиям извещения об осуществлении закупки и действующему законодательству – Сертификат о происхождении товара СТ-1 № 3119000001 (3833226), который подтверждает страну происхождения товара Расходные материалы к глюкометру АйЧек: тест-полоски АйЧек, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2007/00507. Сертификат выдан Союзом «Торговопромышленная палата города-курорта Анапа».

Вместе с тем, согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ от 02.11.2023 № 27/1202 указанный Сертификат о происхождении товара СТ-1 № 3119000001(3833226) аннулирован. Указанная информация также подтверждается сведениями реестра наличия сертификата формы СТ-1 для государственных закупок Торгово-промышленной палаты РФ.

Учитывая изложенное, обязательства по поставке товара Поставщиком не могут быть исполнены в отсутствие действующего Сертификата формы СТ-1, а товар не может быть принят Заказчиком в силу требований пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.8 Приказа Торгово-промышленной палаты РФ. от 10.04.2015 № 29 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских 3 изделий)», Письма Минфина России от 05.07.2023 № 24-06-06/62568 «О подтверждении страны происхождения медицинских изделий и радиоэлектронной продукции, в отношении которых установлены ограничения допуска из иностранных государств, в целях закупок».

Согласно пункта 7.3.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то есть составляет 1 018 798,92 руб.

В адрес Поставщика направлено требование об уплате неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств от 03.11.2023 № исх.эп-3033/2023.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по Контрактам заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в рамках контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то есть составляет 543411,87 руб.

Неисполнение Поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного суда РФ от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Таким образом, учитывая изложенное, при расторжении государственного контракта по одностороннему решению заказчика допускается осуществление взыскания неустоек как в виде штрафа, так и в виде пени в совокупности.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, как указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса и пункте 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 № А41-2575/24 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ГКУ МО "ДЕЗ" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 31.10.2023 № 0348200081023002591, установлено, что в установленный контрактом срок обязательства поставщиком не исполнены, и не достигнут заданный результат обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для исключения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков послужило отсутствие признаков недобросовестного поведения участника закупки, выраженного в совершении действий, направленных на исполнение контрактов.

При этом, нарушений ГКУ МО «ДЕЗ» порядка расторжения Контракта в одностороннем порядке, принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту УФАС по Московской области, ФАС России усмотрено не было, в решении такового не отражено.

ГКУ МО «ДЕЗ», принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить вред истцу путем включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, действовало исключительно в целях исполнения предусмотренной действующем законодательством о контрактной системе обязанности по принятию решения об одностороннем отказе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В отзыве на исковое заявление, ответчик также ссылается на несоразмерность штрафа, предусмотренного контрактом и просить снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о его снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 101879,89 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Принимая во внимание, что доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела истцом не представлено, а решениями Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2025 года по делу № А41-48652/25, от 05 сентября 2025 года по делу А41-48656/2025, выделенных из рассматриваемого дела, взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 34 790 руб. и 32 171 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" по государственному контракту от 30.10.2023 № 0348200081023002591 штраф в размере 101879,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22779 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Раужева