Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А06-1922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1922/2017
г. Астрахань
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волго-Каспийского Акционерного Банка (Акционерное общество) к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обязании заключить дополнительные соглашения к кредитным договорам <***>, 17 от 25.04.2016г., №103 от 25.06.2014г., №124 от 13.08.2014г., содержащие следующие условия: «Предоставлять Банку по его требованию в срок, предусмотренный таким требованием, документы (информацию) необходимые для ознакомления уполномоченными представителями (служащими) Банка России с деятельностью Заемщика непосредственно на месте осуществления его деятельности в случаях, предусмотренных ст. 73 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»»;

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №02/10 от 01.01.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №30-09-107 от 24.04.2017 года;

Волго-Каспийский Акционерный Банк (Акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обязании заключить дополнительные соглашения к кредитным договорам <***>, 17 от 25.04.2016г., №103 от 25.06.2014г., №124 от 13.08.2014г., содержащие следующие условия: «Предоставлять Банку по его требованию в срок, предусмотренный таким требованием, документы (информацию) необходимые для ознакомления уполномоченными представителями (служащими) Банка России с деятельностью Заемщика непосредственно на месте осуществления его деятельности в случаях, предусмотренных ст. 73 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО ВКАБАНК и Администрацией Муниципального образования «Город Астрахань» заключены кредитные договоры: <***> от 25.04.2016 года; №17 от 25.04.2016 года; №124 от 13.08.2014 года; №103 от 25.06.2014 года. Срок действия указанных договоров в настоящее время не истек.

Федеральным законом от 03.07.2016 №362-ФЗ "О внесении изменений в статьи 72 и 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статью 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон №362-ФЗ) в статью 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Федеральный закон №395-1) были внесены изменения, которые обязывают кредитные организации закреплять в кредитных договорах и договорах залога, обязанности заемщика кредитной организации по предоставлению соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий необходимых для ознакомления с деятельностью заемщика – юридического лица уполномоченными представителями Банка России. Указанный Федеральный закон вступил в силу 04.07.2016 года.

При этом в пункте 3 статьи 3 Закона №362-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца 3 части 3 статьи 33 Закона №395-1 (в редакции Закона №362-ФЗ) в отношении договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона №362-ФЗ, применяются по истечении 180 дней со дня вступления в силу настоящего ФЗ, т.е. с 01.01.2017 года.

В связи с чем, 22.12.2016 года Банком в адрес Администрации МО «Город Астрахань» были направлены соответствующие дополнительные соглашения к кредитным договорам <***> от 25..04.2016 года; №17 от 25.04.2016 года; №124 от 13.08.2014 года; №103 от 25.06.2014 года, содержащие обязанности заемщика, предусмотренные частью 3 статьи 33 Федерального закона №395-1.

В своем письме №30-07-2351 от 29.12.2016 года администрация МО «Город Астрахань» сообщила, что законные основания для внесения изменений в действующие кредитные договоры отсутствуют, поскольку Закон №362-ФЗ не распространяет свое действие на ранее заключенные кредитные договоры.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 12.01.2017 года Банком в адрес администрации МО «Город Астрахань» было направлено письмо №07/32, с просьбой о подписании и направлении в их адрес вышеуказанных дополнительных соглашений.

Однако, письмом №30-07-98 от 26.01.2017 года вышеназванное требование также оставлено без удовлетворения, поскольку по мнению администрации МО «Город Астрахань», статья 33 Федерального закона №395-1 (в редакции Закона №362-ФЗ) регулирует отношения банка и заемщика в части обеспечения возвратности кредитов, в то время, как кредитные договоры не предусматривают условия об обеспечении возвратности.

Заявитель указывает, что администрация МО «Город Астрахань» незаконно уклоняется от подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам, не смотря на то, что законом прямо предусмотрено распространение действия Закона №362-ФЗ на кредитные договоры, заключенные ранее и обязанность заемщика представить информацию и возможность ознакомления со своей деятельностью не связано с наличием обеспечения.

В связи с отказом администрации МО «Город Астрахань» от заключения вышепоименованных дополнительных соглашений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 30 Федерального закона № 395-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 33 Федерального закона №395-1 кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с абзацем 3 статьи 33 Закона №395-1 (в редакции Закона №362-ФЗ) кредитная организация обязана закреплять в кредитных договорах и договорах залога, за исключением договора залога жилого помещения, гаража, гаражного бокса, машино-места, принадлежащих (предоставленных) физическому лицу, автомобилей легковых, мотоциклов и мотороллеров, принадлежащих физическому лицу и не используемых для целей предпринимательской деятельности, и договора залога земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также зданий, строений, сооружений, находящихся на данном земельном участке, обязанности заемщика проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, непосредственно на месте.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №362-ФЗ положения абзаца третьего части третьей статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Закона №362-ФЗ) в отношении договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются по истечении ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что с 31 декабря 2016 года кредитные организации обязаны закреплять в кредитных договорах и договорах залога, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 362-ФЗ, обязанности заемщика по предоставлению документов и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями Банка России предмета залога и ознакомления с деятельностью заемщика.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме №02-22-3/36 от 09.01.2017 года Центрального Банка РФ разъяснено, что обязанность по закреплению предусмотренных абзацем третьим части третьей статьи 33 Закона о банках условий в кредитных договорах и договорах залога лежит на кредитной организации. При этом норма указанной статьи не определяет порядок внесения изменений в названные договоры.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России Банк России вправе применить к кредитной организации меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как видно из материалов дела, истцом 22.12.2016 года в адрес администрации МО «Город Астрахань» были направлены дополнительные соглашения к кредитным договорам <***> от 25..04.2016 года; №17 от 25.04.2016 года; №124 от 13.08.2014 года; №103 от 25.06.2014 года, содержащие обязанности заемщика, предусмотренные частью 3 статьи 33 Федерального закона №395-1.

Однако, письмом №30-07-2351 от 29.12.2016 года администрация МО «Город Астрахань» сообщила, что законные основания для внесения изменений в действующие кредитные договоры отсутствуют, поскольку Закон №362-ФЗ не распространяет свое действие на ранее заключенные кредитные договоры.

Кроме того, 12.01.2017 года Банком в адрес администрации МО «Город Астрахань» было направлено письмо №07/32, с просьбой о подписании и направлении в их адрес вышеуказанных дополнительных соглашений.

Письмом №30-07-98 от 26.01.2017 года вышеназванное требование было также оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению администрации МО «Город Астрахань», статья 33 Федерального закона №395-1 (в редакции Закона №362-ФЗ) регулирует отношения банка и заемщика в части обеспечения возвратности кредитов, в то время, как кредитные договоры не предусматривают условия об обеспечении возвратности.

Из изложенного следует, что Банком были предприняты все меры для разрешения вопроса о заключении вышеназванных дополнительных соглашений в добровольном порядке.

Проанализировав материалы дела, вышеприведенные нормы права, доводы, лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что у администрации МО «Город Астрахань» не имелось оснований для отказа в заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам <***> от 25.04.2016 года; №17 от 25.04.2016 года; №124 от 13.08.2014 года; №103 от 25.06.2014 года, содержащие обязанности заемщика, предусмотренные частью 3 статьи 33 Федерального закона №395-1.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волго-Каспийского акционерного банка (Акционерного общества) удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования "Город Астрахань" заключить с Акционерным обществом Волго-Каспийский акционерный банк дополнительные соглашения к кредитным договорам <***>, 17 от 25.04.2016г., №103 от 25.06.2014г., №124 от 13.08.2014г., содержащие следующие условия: «Предоставлять Банку по его требованию в срок, предусмотренный таким требованием, документы (информацию) необходимые для ознакомления уполномоченными представителями (служащими) Банка России с деятельностью Заемщика непосредственно на месте осуществления его деятельности в случаях, предусмотренных ст. 73 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Акционерного общества Волго-Каспийский акционерный банк (Акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.Н. Аюпова