Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-2543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2543/2019
г. Новосибирск
4 апреля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь» (630108, <...>, копр. 15, кв. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Складские логистические системы» (630108, <...>, копр. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 165 909 рублей 24 копеек,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь» (далее – ООО «Монарх-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складские логистические системы» (далее – ООО «СЛС», ответчик) о взыскании 165 909 рублей 24 копеек убытков по договору аренды № 057 от 19.07.2017 путем признания факта протечки крыши на арендуемом складе и вины ответчика в произошедшей протечке крыши.

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению убытков.

Ответчик отклонил исковые требования, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Складские логистические системы» ответственности в виде возмещения убытков, также ответчик поясняет, что истец не представил доказательств того, что факт протечки крыши, если он был, предшествовал намоканию товара истца и именного это обстоятельство явилось необходимым и достаточным основанием для наступления ущерба в заявленном размере, кроме того, ответчик утверждает, что причиненный вред, о котором заявлено истцом, наступил в результате неправомерных действий самого истца.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке суд не усмотрел, ввиду чего 28.03.2019 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.03.2019 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Монарх-Сибирь» и ООО «Складские логистические системы» был заключен договор аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) № 057 от 01.06.2018, согласно условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу нежилые помещения (складские и офисные) в аренду, а ООО «Монарх-Сибирь» обязуется оплачивать за них арендную плату. Предварительный договор был заключен 19.07.2017.

Как следует из материалов дела, в период с 04.11.2018 по 06.11.2018 на арендуемом истцом складе произошла течь с потолка, в результате которой имущество ООО «Монарх-Сибирь», а именно товар, подлежащий продаже, полностью намок и потерял товарный вид.

После обнаружения ООО «Монарх-Сибирь» протечки на арендуемом складе, истцом посредством телефонной связи для составления акта о факте протечки и порче имущества арендатора, был приглашен представитель ООО «СЛС» ФИО1

Ввиду того, что представитель ответчика для составления акта не явился, ООО «Монарх-Сибирь» был составлен акт в одностороннем порядке с фото-фиксацией факта протечки и поврежденного товара. Указанные документы были предоставлены истцом ответчику - ООО «СЛС».

Из акта №2 о порче имущества от 06.11.2018 следует, что в результате протекания крыши на арендуемом ООО «Монарх-Сибирь» у ответчика складе, был намочен следующий товар, без возможности его восстановления:

1. Обои Wallcoverings, артикул 2-11-15, размер 10*0,53 м – в количестве 16 рулонов;

2. Обои Эрисманн, артикул 1935-6, размер 10*053 м – в количестве 12 рулонов;

3. Обои Эрисманн, артикул 1970-4, размер 10*053 м – в количестве 12 рулонов;

4. Ламинат Кайндл, артикул К4362, в одной упаковке 2,4 кв.м. – в количестве 33 упаковки;

5. Ламинат Кайндл, артикул К34053, в одной упаковке 1,76 кв.м. – в количестве 7 упаковок;

6. Ламинат Кайндл, артикул К4376, в одной упаковке 2,2 кв.м. – в количестве 7 упаковок.

22.11.2018 ООО «Монарх-Сибирь» от ответчика было получено письмо, содержащее ссылку ООО «СЛС» об отсутствии его вины в порче имущества истца, а также ссылки ответчика на неправильную расстановку стеллажей, на погодные условия и на пункт 13.3 договора аренды № 57 от 01.06.2018 о страховании имущества арендатора.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Монарх-Сибирь», составила 165 909 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом истца, а также товарными накладными, транспортными накладными, таможенными декларациями на ввезенный товар, инвойсами, подтверждающими оплату товара.

Ввиду того, что ответчиком не было предпринято никаких действий по разрешению вопроса о порче имущества ввиду протечки крыши, истцом в адрес ООО «СЛС» была направлена досудебная претензия от 26.11.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Монарх-Сибирь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Специальными нормами, регламентирующими ответственность, являются статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В силу пункта 14.1.1 договора аренды №057 от 01.06.2018 арендатор обязан оплатить арендодателю все подтвержденные документально расходы, издержки убытки и задолженности, которые арендодатель будет иметь в результате ил в связи с неисполнением настоящего договора арендатором.

Пунктом 14.1.2 договора аренды №057 от 01.06.2018 установлено, что арендодатель обязан компенсировать арендатору весь документально подтвержденный реальный ущерб арендатора, вызванный неисполнением и/или ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств из настоящего договора при условии, что такое неисполнение и/или ненадлежащее исполнение произошло по вине арендодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 11.7.1 договора аренды №057 от 01.06.2018 на ООО «СЛС» лежит обязанность по осуществлению необходимого капитального ремонта помещений и здания, т.е. ремонта и реконструкции фундамента, крыши, внешних стен, дверей, окон и оконных рам в местах общего пользования, кровельной водосточной системы, навеса, несущих конструкций здания и основных систем отопления здания, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, систем распределения электроэнергии, водопроводных систем, канализационных систем, систем дымовой и пожарной сигнализации, установленных арендодателем.

Пунктом 12.1.1 договора аренды №057 от 01.06.2018 арендодатель обеспечивает самостоятельно ремонт и техническое обслуживание здания, в том числе фундамента, крыши, внешних фасадов и структурных элементов здания и помещений.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования ООО «Монарх-Сибирь» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются факт протечки крыши, причинение ущерба истцу, вина ответчика, причинно-следственная связь, размер ущерба, причиненного ООО «Монарх-Сибирь».

Судом установлено, что представитель ООО «СЛС» приглашался истцом на составление и подписание акта о протечке крыши.

Из письма исх. №146 от 22.11.2018, направленного ответчиком в адрес ООО «Монарх-Сибирь», следует, что факт протечки крыши ООО «СЛС» признается со ссылкой на то, что намокание товара произошло вследствие комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, а также ввиду того, что истцом самостоятельно изменена расстановка стеллажей без учета нахождения крышного вентилятора над стеллажами.

Получение акта №2 о порче имущества с приложенными доказательствами ООО «СЛС» не опровергло.

ООО «СЛС» не представлены доказательства того, что арендатору арендодателем предоставлялась какая-либо схема расстановки стеллажей, также из материалов дела не усматривается, что от ответчика в адрес ООО «Монарх-Сибирь» поступали требования по той или иной расстановке ни в момент заключения договора, ни после его заключения.

Более того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная протечка крыши являлась не единственным случаем протечки после подписания сторонами договора аренды №057.

Ранее сторонами уже составлялся акт о протечке крыши, ущерб по которому ООО «СЛС» пришлось возместить, поскольку данный акт был им подписан. В последующем, 09.01.2019 и 04.03.2019 также образовывалась течь с потолка арендуемого помещения, но составленные истцом акты были подписаны ООО «СЛС» ввиду того, что убытков по данным актам у ООО «Монарх-Сибирь» не возникло.

ООО «СЛС» после подписания вышеуказанных актов не были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялась его обязанность по проведению работ по ремонту, техническому обслуживанию крыши, возложенная на него договором аренды №057.

Суд констатирует, что пункт 13.3 договора аренды №057, на который ссылается ответчик в своем отзыве, говорит о необходимости арендатора заключить договор страхования своего имущества на случай возникновения страхового случая вследствие непреодолимой силы. Арендатор имеет право обратиться за возмещением убытков/ущерба только к страховой компании. Именно в этом случае ООО «СЛС» не несет ответственности за понесенный истцом ущерб.

При этом необходимо отметить, что судебной практикой разработаны признаки обстоятельств непреодолимой силы: чрезвычайность и непреодолимость. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении техническими иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. К обстоятельствам непреодолимой силы по договору аренды не относятся: пожар, грабеж (кража товара), залив на складе, нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования, не проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию крыш, фасадов, поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку предотвращение этих событий входит в обязанности арендодателя или арендатора и находится в зоне их контроля, исходя из условий договора аренды.

В связи с указанным, ссылка ответчика на заключение договора страхования отклоняется судом, так как в данном случае, независимо от наличия или отсутствия договора со страховой компанией, течь с потолка имела место быть ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, а не ввиду чрезвычайных ситуаций и погодных условий, а посему не является страховым случаем и страховой компанией страхователю не возмещается.

В соответствии с пунктом 14.1.2. договора аренды №057 арендодатель обязан компенсировать арендатору весь документально подтвержденный реальный ущерб арендатора, вызванный неисполнением и/или ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств из настоящего договора при условии, что такое неисполнение и/или ненадлежащее исполнение произошло по вине арендодателя.

Согласно данному пункту договора ущерб ограничивается суммой годового размера базовой части арендной платы. Ввиду того, что истцом заявлен ущерб в размере 165 909 рублей 24 копеек, а ежемесячная арендная плата составляет более шестисот тысяч рублей, условия данного пункта ООО «Монарх-Сибирь» соблюдены.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что судом установлен факт протечки крыши, вина ответчика в произошедшей протечке крыши, а также иные элементы, необходимые для взыскания с ООО «СЛС» предъявленных истцом убытков в размере 165 909 рублей 24 копеек, требования ООО «Монах-Сибирь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складские логистические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь» 165 909 рублей 24 копейки убытков, 5 977 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь» из федерального бюджета 293 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина