Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А76-18482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-18482/2016
12 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения   вынесена  05 октября 2017 года                                   

Решение в полном объеме  изготовлено  12  октября 2017 года                                   

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионМетРесурс", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье", г. Челябинск

о взыскании 1 198 528 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 30.03.2017)

Представитель ООО ИК “Доступное жилье”: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 01.11.2016) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной    ответственностью "РегионМетРесурс" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ПС3/64-15 от 29.10.2015 в размере 1 092 750 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.01.20216 по 22.07.2016 в размере 150 034 руб. 66 коп., и в  размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, рассчитанными на сумму задолженности в 1 092 750 руб. 60 коп., за период с 22.07.2016 по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Судом  в  порядке  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   удовлетворено  ходатайство  истца  об  изменении исковых требований  относительно суммы  неустойки  за  период  с  16.01.2016  по  03.10.2017 в  размере  460 740руб 08коп

В  качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора    судом  было  привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье".

Определением от 18 июля  2017года по ходатайству  истца  судом  было  изменено   процессуальное  положение общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье"  положение   ответчика с требованием о  взыскании стоимости  ,   поставленного товара  по договору  поставки  № ПС3/64-15 от 29.10.2015. В  качестве правового основания  истец  ссылается на  то,  что по договору  поставки  № ПС3/64-15 от 29.10.2015  ООО ИК «Доступное  жилье»   является  Покупателем,  не  исполнившим  обязательства  по  оплате  стоимости   полученного товара (ст. 309  ГК РФ)

Представитель   истца  в  настоящем  судебном  заседании  уточнил,  что   требований  к  Обществу  с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  не  имеется.

ООО "ПромСтрой" явку своего представителя в  судебное  заседание не обеспечил. О времени и месте судебного  разбирательства  извещен  надлежащим  образом  в соответствии с требованиями ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (далее-АПК РФ), поэтому дело рассмотрено в его отсутствие  по имеющимся  в  материалах дела  доказательствам.

         Заслушав  представителей  сторон,  а  также,  исследовав  материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “РегионМетРесурс”, юридический адрес: инд. 454048, г, Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, офис 510, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “ПромСтрой”, юридический адрес: инд. 454091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье", юридический адрес: инд. 454014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2003.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “РегионМетРесурс” (Поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью “ПромСтрой” (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (Покупатель) заключен договор поставки № ПСЗ/64-15 от 29.10.2015 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, Покупатель принять, а Заказчик оплатить за Покупателя товар: кирпич керамический для строительства жилого дома № 56, расположенного в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и <...>.

Пунктом  1.3 договора  предусмотрено,  что  заказчик  производит оплату   поставщику  за  Покупателя  за  поставляемый  товар  в  счет исполнения  денежного обязательства  перед  покупателем  по договору  подряда  на  строительство  жилого дома № ПС2/182-15 от 15.10.2015 ,  заключенному  между   заказчиком  и покупателем.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со Спецификацией № 1  к договору от 29.10.2015оплата общей стоимости товара производится Заказчиком за Покупателя в счет исполнения обязательств по договору подряда на строительство жилого дома № ПС2182-15 от 15.10.2015 в соответствии с графиком оплаты товара на основании выставленных не менее чем за 5 рабочих дней до каждой даты платежа Поставщиком Покупателю счетов на оплату направленных Покупателем Заказчику. 

Обществом с ограниченной ответственностью «РегионМетРесурс» во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес ООО ИК "Доступное жилье"  на общую сумму 1 592 753 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 3 от 08.12.2015 на сумму  1 016 582,40руб, № 4 от 14.03.2016 на сумму 576 171,40руб

Товар передан истцом в адрес ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" по вышеуказанным товарным накладным и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Согласно п. 4.1 договора оплата поставляемого товара Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика, на основании полученного от Покупателя письма не менее, чем за 4 рабочих дня до очередной даты оплаты, указанной в спецификации № 1                                                                                                                 

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 092 750 руб. 60 коп., в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Товарные  накладные  № 3 от 08.12.2015 и № 4 от 14.03.2016   содержат   информацию  о том,  что  поставщиком   является ООО "РегионМетРесурс",  а грузополучателем и плательщиком   является  ООО ИК «Доступное  жилье». Товарные  накладные  подписаны   представителями  указанных обществ и информации  о том,  что  плательщиком   является ООО «ПромСтрой» не  содержат.

При таких  обстоятельствах  суд   считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению и  взыскании с   ООО ИК «Доступное  жилье». Задолженности  за  поставленную  продукцию  по договору №ПС3/64-15 от 29.10.2015.

При  этом  судом  учтен пункт 1.3 договора,  согласно  которому   заказчик  производит оплату   поставщику  за  Покупателя  за  поставляемый  товар  в  счет исполнения  денежного обязательства  перед  покупателем  по договору  подряда  на  строительство  жилого дома № ПС2/182-15 от 15.10.2015,  заключенному  между   заказчиком  и покупателем. Обществом  с ограниченной ответственностью ИК «Доступное  жилье»   не  представлено   суду   доказательств наличия   денежного обязательства  перед заказчиком  ООО «ПромСтрой»   по договору  подряда  на  строительство  жилого дома.

Фактическая поставка истцом ответчику  товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 12476298 руб.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения  товара на указанную сумму ответчиком признается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилась также  основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату предъявления требования об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.  Указанный  пункт ответственности  в договоре  поставки  за  просрочку  оплаты   стоимости  поставленного товара   предусмотрен относительно   Покупателя,  которым   согласно  п.1.1 договора является ООО ИК «Доступное  жилье»

Размер неустойки исчислен истцом в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 16.01.2016 по 22.07.2016 и составил 150 034 руб. 66 коп.

Расчет проверен, признан судом арифметически верным.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность обстоятельств, в силу которых договорная неустойка подлежит снижению по ходатайству ответчика, являющегося коммерческой организацией, обществом  ИК "Доступное  жилье" в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

Ссылки   ответчика  на то,  что  предусмотренный  договором  размер  неустойки  0,1%  за  каждый  день просрочки   превышает  средний  процент  ставки по  кредитам в 2016 году  размещенный  на  сайте  Центрального  банка Российской  Федерации    являются несостоятельными.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенным финансовым показателем, а лишь руководствуется им при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего   ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В целях применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких  доказательств  представлено  суду  не  было.

Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи с установленной в пункте 5.2. договора ответственностью  в  размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ   установленной  на  дату  предъявления  требований об  уплате  неустойки за  каждый  день просрочки исполнения  обязательств,  ответчик должен был понимать последствия нарушения условий договора по поставке  товара.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также то, что размер пени ( 460740руб.) не превышает размера задолженности ответчика (1 092 750руб .), суд  полагает,  начисленная  неустойка является законной  и обоснованной .

    Суд  установил,  что решением  от 26.06.2017 по делу №А76-11478/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 декабря 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  При таких  обстоятельствах,   суд  считает,  что  требования  к  ООО «ПромСтрой»  не     могут  быть рассмотрены   в  настоящем деле  (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Тем более,  что   представитель истца  в  настоящем  заседании  уточнил,  что требований  к   ООО  «ПромСтрой»  не  имеет.

Определение от 07.11.2016,  которым    удовлетворено требование  ООО "РегионМетРесурс"   о включении в  реестр требований  кредиторов  должника в  размере  1 276 441,98руб  обоснованным и подлежащим  включению  в третью очередь реестра  требований  кредитора ООО  «ПромСтрой»   не   является  преюдициальным  и не  принимается   во  внимание.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы  по  уплате  госпошлины  подлежат взысканию с ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" в пользу истца. Кроме того,  с  ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье"  в  доход  федерального  бюджета   подлежит   взысканию  госпошлина  с  учетом   ходатайства  об  увеличении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье", юридический адрес: инд. 454014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2003 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “РегионМетРесурс”, юридический адрес: инд. 454048, г, Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, офис 510, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015 задолженность по договору поставки №ПС3/64-15 от 29.10.2015 в размере 1 092 750 руб. 60 коп., неустойку в размере  460740 руб. 08., всего: 1 553490руб (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяноста) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "РегионМетРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью “ПромСтрой”, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье", юридический адрес: инд. 454014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2003 в  доход  федерального  бюджета государственную  пошлину   в  размере 3035рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.   



Судья                                                                                        В.В. Худякова