Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-30250/2017

3488/2017-490111(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30250/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью " БалтЭнергоСтройМонтаж" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н, дата регистрации 21.01.2008 ИНН: <***> ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество " Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж " (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я СОВЕТСКАЯ 21/2; Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.5-я Советская,д.21/2, дата регистрации 12.01.2001 ИНН: <***> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился (уведомлен); - от ответчика: ФИО2 - доверенность от 22.06.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройМонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» (далее - Управление) о взыскании 585 890 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Управление (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.06.2015 заключили договор подряда № 2СП/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов согласно технической, проектной и нормативной документации на объекте «Объединенный вспомогательный корпус (ОВК) Первомайская ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» по адресу: Санкт- Петербург, Корабельная улица, дом 4 и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 5 договора.

В пункте 6.1 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 50 рабочих дней с момента предоставления пакета первичной документации (акта сдачи-приемки выполненных по договору работ (КС-2), справки о их стоимости (КС-3), счета и счет-фактуры.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал подрядчику предусмотренные договором документы, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016 № 1, справку о их стоимости (КС-3) от 30.11.2016 № 1, счет от 30.11.2016 № 16 и счет-фактуру. Однако указанные документы подрядчик не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

В направленной Управлению претензии от 02.12.2016 № 35 Общество потребовало в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о их стоимости (КС-3) и уплатить имеющуюся задолженность в сумме 585 890 руб. 24 коп.

В ответ Управление в письме от 07.12.2016 № 367 сообщило Обществу о возврате полученных документов без подписания, поскольку указанные в них работы выполнены силами самого подрядчика.

Общество повторно направило Управлению претензию от 19.12.2016 № 36, в которой предложило уплатить 585 890 руб. 24 коп. задолженности за фактически выполненные работы силами субподрячика.

Поскольку претензии оставлены Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В пункте 2.3 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ – 01.06.2015, окончание – 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом предусмотренных договором работ, доказательств отказа от исполнения договора после истечения срока выполнения работ не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) подрядчику мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно спорных работ на заявленную сумму в порядке пункта 5.1 договора. Не представлены в материалы дела и претензии подрядчика к субподрядчику в отношении сроков, предусмотренных договором.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата подрядчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Содержание одностороннего акта от 30.11.2016 № 1, справки об их стоимости, калькуляции, ответчик не опроверг. Получение указанных документов подтверждено ответчиком в письме от 07.12.2016 № 367 и в ходе судебного разбирательства им не отрицалось.

Истцом также представлены доказательства – фотоматериалы, пропуски, переписка, пусть и косвенные, которые подтверждают его присутствие на объекте. Сотрудники истца готовы выступить и подтвердить выполнение работ, однако суд не усматривает необходимости.

Позиция же ответчика сводится к простому отрицанию, доказательств выполнения работ самостоятельно в деле нет.

Представленная исполнительная документация касается передачи всех работ генподрядчику, в составе которых переданы и работы истца, как свои.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 27.03.2017 на оказание юридических услуг, заключенный истцом со Стрелец Ю.Н., а факта оплаты – расписка указанного лица в получении 20 000 руб. в рамках исполнения этого договора.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также объем представленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая, цену иска, категорию и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 14 718 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2017 № 13 государственная пошлина в сумме 3 858 руб. 71 коп. (18 576 руб. 71 коп. - 14 718 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройМонтаж» 585 890 руб. 24 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 718 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройМонтаж» из федерального бюджета 3 858 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 13.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.