Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А63-3604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3604/2023
г. Ставрополь
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1,

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь,

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

должнику обществу с ограниченной ответственностью «Клинтех», ОГРН <***>,

о признании постановления от 26.10.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязании исполнить исполнительный лист от 03.07.2022 ФС № 014630677,

при участии от администрации ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, в отсутствие иных представителей, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - заявитель, администрация города, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя (далее - Промышленное РОСП г. Ставрополя), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Клинтех» (далее - ООО «Клинтех», должник) о признании постановления от 26.10.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист от 03.07.2022 ФС № 014630677.

В обоснование требований администрация города указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по отысканию должника и его имущества, окончание исполнительного производства в отсутствие установленных оснований.

Судебный пристав-исполнитель предоставил отзыв на заявление и дополнительные возражения, в которых указал на выполнение мероприятий по установлению должника и его имущества, вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы взыскателя, администрацией города пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Промышленное РОСП г. Ставрополя, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ООО «Клинтех» письменных возражений относительно заявленных требований не предоставили, ходатайств не заявлено.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу № А63-5261/2020 удовлетворены требования администрации города о взыскании с ООО «Клинтех», г. Ставрополь в пользу администрации города штрафных санкций в размере 193 220 руб.

Администрацией города получен исполнительный лист от 03.07.2022 ФС № 014630677, который направлен в адрес УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 200980/22/26039-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитные организации, с целью установления наличия денежных средств на счетах должника.

28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках АО «Райффайзенбанк» и АО «Тинькофф Банк».

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество, принадлежащее должника не установлено.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя 18.07.2023 утвержден подписанный судебным приставом-исполнителем акт от 26.10.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление от 26.10.2022.

Из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства, следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено 26.10.2022 посредством системы электронного документооборота ЛК ЕПГУ, получено и прочитано 18.11.2022.

Посчитав постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, администрация города обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии листа ФС № 014630677 по делу № А63-5261/2020 предъявлен в службу судебных приставов в срок и в порядке, установленный статей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № 014630677 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а срок для предъявления исполнительного листа не истек, судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных статьями 30-31 Закона об исполнительном производстве, законно и обосновано вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 200980/22/26039-ИП, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Закона.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства ограничились только лишь направлением запросов в АО «Райфазен банк», АО «Тинькоф банк», в то время как иных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ (например: осмотр места осуществления деятельности должника с целью выявления осуществления деятельности должника, наличия материальных запасов и иного имущества, направление должнику требования о предоставлении бухгалтерской, налоговой отчетности и т.п.) за период с 20.07.2022 по дату вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не принимались. При этом судебный пристав не выяснил сведения о наличии счетов должника в иных кредитных организациях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что после получения ответов от кредитных организаций и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, дальнейших мер по отысканию иного принадлежащего ООО «Клинтех» имущества судебный пристав не принимал, запросы в регистрирующие органы (Росреестр, МВД России (ГАИ), органы государственного технического надзора) не направлял. Из представленных в суд ответов, поступивших в Промышленный РОСП из Росреестра, МВД, следует, что они датированы 2023 годом и не могли быть приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при принятии 26.10.2022 оспариваемого постановления.

В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем никаких мер ни к розыску, ни к аресту имущества должника принято не было, при этом должник является действующей организацией. Обратного, материалы дела не содержат.

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, который не содержит сведений о выходе по адресу должника: <...>.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, придя к выводу об отсутствии имущества у должника, не в полном объеме выяснил наличие (отсутствие) денежных средств на расчетных счетах в банках у должника, не предпринял иных действий, направленных на установление наличия (отсутствия) имущества у должника (движимого и недвижимого), что свидетельствует об отсутствии со стороны пристава-исполнителя совершения всех необходимых действий по исполнению исполнительного листа предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, поскольку вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Также подписанный судебным приставом-исполнителем акт от 26.10.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержден старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя 18.07.2023, т.е. спустя более 8 месяцев, после даты окончания исполнительного производства, которое согласно постановлению окончено 26.10.2022.

Поскольку на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренный в части 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем не составлялся и в материалах дела отсутствовал, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В отношении довода о пропуске администрацией города срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судом учтено следующее.

Из представленных в материалы дела копии материалов исполнительного производства следует, что постановление от 26.10.2022 об окончании исполнительного производства № 200980/22/26039-ИП, направленное судебным приставом-исполнителем 26.10.2022 посредством системы электронного документооборота ЛК ЕПГУ, прочитано взыскателем 18.11.2022.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями Промышленного РОСП г. Ставрополя, согласно которым вход на сайт в ЛК ЕПГУ администрацией города осуществлен лишь 18.11.2022, т.е. по истечении более 15 дней. В этом случае согласно пункту 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю поступило в администрацию города 15.02.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции администрации города, номер почтового отправления 35503780016521.

При таком положении у арбитражного суда не имеется оснований считать, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которое сдано заявителем органу почтовой связи 22.02.2023, администрация города обратилась с пропуском срока, установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить.

Признать постановление от 26.10.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным.

Обязать Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя возобновить исполнительное производство согласно исполнительному листу от 03.07.2022 ФС № 014630677.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель