Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-149313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-149313/17-92-1176
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

ответчик: ООО «МедиаДом»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 г.

С участием:

От заявителя: Нейман И.Н. удост.

От ответчика: ФИО1 по дов. от 18.09.2017 №МДД-18-09-2017-1

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «МедиаДом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 г.

Заявление мотивировано тем, что ООО «МедиаДом» совершено административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на процессуальные нарушения при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере использования государственного имущества по адресу: <...>.

ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 986, 5 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.03.2008, серия 77АЖ № 670285 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним запись о регистрации от 07.03.2008 № 77-77-13/004/2008-978).

Нежилое здание (часть помещений общей площадью 986, 5 кв. м) по адресу <...> учтено в реестре федерального щества Предприятием получена выписка из реестра федерального имущества от 19 июня 2008 г. №472/8.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О коммерческих организациях» определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

Проведенной проверкой установлено, что между ФГУП «ФТ-Центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 02.12.2010 заключен договор №70А/2010 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанный договор заключен согласно п. 2.1 Договора до 27.11.2011, то есть на 360 дней. Дополнительным соглашением №1/2011 к договору аренды от 02.12.2010 №70А/2010 установлено о продлении срока действия договора до 27.11.2012. Дополнительным соглашением №2/2012 к договору аренды от 02.12.2012 №70А/2010 установлено о продлении срока действия договора до 27.11.2013. В последующем предложения от сторон друг к другу не поступали, договор аренды принял характер бессрочный.

Проведенной 23.06.2017 проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в свою очередь заключил договор №02-03-17-501 субаренды нежилого помещения общей площадью 18, 5 кв.м., расположенном на пятом этаже (№ 501) здания (выделенное непрерывной зеленой линией на фрагменте поэтажного плана, составленного ТБТИ «Центральное г. Москвы 04.04.2006, являющегося приложением № 3 к настоящему договору) от 08.02.2017 с ООО «МедиаДом».

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «ФТ-Центр», предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Функции учредителя предприятия осуществляет Правительство Российской Федерации и Росимущество.

В нарушение указанных требований законодательства без осуществления согласования действий по распоряжению недвижимым имуществом с собственником имущества бюджетного учреждения ФГУП ФТ-Центр» предоставило по договору аренды в пользование нежилое помещение общей площадью 986, 5 кв. м. индивидуальному предпринимателю ФИО2 В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору субаренды №02-03-17-501 представил в пользование ООО «МедиаДом» помещение общей площадью 18, 5 кв.м., расположенном на пятом этаже (№ 501) здания, расположенного по адресу: <...>, являющееся федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», на основании договора субаренды №02-03-17-501, в условиях которого отсутствует информация о передаваемых в пользование помешениях, без надлежаще оформленных документов. Согласование ТУ Росимущества в г. Москве на использование помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» отсутствует.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что на момент проведения проверки фактическое использование ООО «МедиаДом» помещение общей площадью 18,5 кв.м., расположенном на пятом этаже (№ 501) здания, по адресу: <...> не было прекращено, днем обнаружения административного правонарушения является 23.06.2017.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Таким образом, действия ООО «МедиаДом», выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт использования ООО «МедиаДом» нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу без правоустанавливающих документов подтверждается актом проверки от 23.06.2017 г., материалами проверки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО «МедиаДом» в совершении вменяемого правонарушения установлена.

ООО «МедиаДом» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, факт совершения ООО «МедиаДом» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, доказан.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По факту вышеуказанного правонарушения ФИО3 межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление от 02.08.2017 г. б\н о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя по доверенности №МДД-27-07-2017 от 27.07.2017 ФИО4, состав которого предусмотрен ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Допущенное ООО «МедиаДом» административное правонарушение выявлено 23.06.2017 г.

Таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, не истек.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ООО «МедиаДом» совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд полагает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.3, 4.5, 7.24, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ИНН <***>, дата гос.регистрации 13.08.2015, адрес: <...>) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 б\н в виде штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л\с <***>)

КБК: 41511690010016000140;

ОКТМО: 45381000; ИНН: <***>; КПП: 770501001; БИК: 044525001;

Счет: 40101810045250010041; ГУ Банка России по ЦФО;

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.