Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А19-13242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13242/2023

20.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛЕНГ-М" (353960, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ЦЕМДОЛИНА СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 1А, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 1/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров лизинга и обязании вернуть предметы лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛЕНГ-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о признании недействительным расторжения АО "Сбербанк Лизинг" договора лизинга №ОВ/Ф-270005-02-01 от 19.12.2022г. в одностороннем порядке с 24.03.2023г.; о признании недействительным расторжения АО "Сбербанк Лизинг" договора лизинга №ОВ/Ф-270005-03-01 от 19.12.2022г. в одностороннем порядке с 24.03.2023г.; о признании недействительным расторжения АО "Сбербанк Лизинг" договора лизинга №ОВ/Ф-270005-04-01 от 19.12.2022г. в одностороннем порядке с 24.03.2023г.; о признании недействительным расторжения АО "Сбербанк Лизинг" договора лизинга №ОВ/Ф-270005-05-01 от 19.12.2022г. в одностороннем порядке с 24.03.2023г.; о признании недействительным расторжения АО "Сбербанк Лизинг" договора лизинга №ОВ/Ф-270005-06-01 от 19.12.2022г. в одностороннем порядке с 24.03.2023г.; об обязании АО "Сбербанк Лизинг" возвратить ООО «Пеленг-М» предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-270005-02-01 от 19.12.2022г., а именно: специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN (VIN-LZGJR4T54NX047001); об обязании АО "Сбербанк Лизинг" возвратить ООО «Пеленг-М» предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-270005-03-01 от 19.12.2022г., а именно: специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN (VIN-<***>); об обязании АО "Сбербанк Лизинг" возвратить ООО «Пеленг-М» предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-270005-04-01 от 19.12.2022г., а именно: специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN(VIN-<***>); об обязании АО "Сбербанк Лизинг" возвратить ООО «Пеленг-М» предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-270005-05-01 от 19.12.2022г., а именно: специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN (VIN-<***>); об обязании АО "Сбербанк Лизинг" возвратить ООО «Пеленг-М» предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-270005-06-01 от 19.12.2022г., а именно: специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN (VIN-<***>).

В обоснование иска истец ссылается на погашение задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей, а соответственно отсутствие оснований у АО «Сбербанк Лизинг» для расторжения в одностороннем порядке договоров лизинга №ОВ/Ф-270005-02-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-03-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-04-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-05-01 от 19.12.2022г. и №ОВ/Ф-270005-06-01 от 19.12.2022г.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что наличие просрочки уплаты лизинговых платежей и, соответственно, наличие задолженности на момент расторжения договоров истцом не оспаривается, поскольку подтверждается представленным им в материалы дела расчетом. По мнению ответчика, возможность погашения лизинговых платежей после расторжения договора лизинга не предусмотрена ни законом, ни договором, а произведенные истцом оплаты по договорам лизинга будут учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме и указал, что на дату уведомления о расторжении договоров лизинга задолженность общества составляла менее 5% от стоимости предмета лизинга, а просрочка оплаты лизинговых платежей составила не более 50 календарных дней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пеленг-М» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-270005-02-01, №ОВ/Ф-270005-03-01, №ОВ/Ф-270005-04-01, №ОВ/Ф-270005-05-01 и №ОВ/Ф-270005-06-01, согласно пункту 2.1. которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЗУМЛИОН КРАН» (ОГРН:1172801000789) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.2. договоров характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В пункте 3 договора №ОВ/Ф-270005-02-01 от 19.12.2022г. приведена спецификация с указанием предмета лизинга – специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN, VIN-LZGJR4T54NX047001.

В пункте 3 договора №ОВ/Ф-270005-03-01 от 19.12.2022г.. приведена спецификация с указанием предмета лизинга – специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN, VIN- <***>.

В пункте 3 договора №ОВ/Ф-270005-04-01 от 19.12.2022г.. приведена спецификация с указанием предмета лизинга – специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN, VIN- <***>.

В пункте 3 договора №ОВ/Ф-270005-05-01 от 19.12.2022г.. приведена спецификация с указанием предмета лизинга – специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN, VIN- <***>.

В пункте 3 договора №ОВ/Ф-270005-06-01 от 19.12.2022г.. приведена спецификация с указанием предмета лизинга – специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN, VIN- <***>.

Пунктом 2.3 договоров установлена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров лизинга сумма каждого договора лизинга составляет 14 281 556 руб. 36 коп.

По условиям договоров (пункт 4.3) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Условиями пункта 1.1 договоров лизинга определено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

В соответствии с Приложением №1 «График платежей» к договорам лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением ООО «Пеленг-М» (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у общества задолженности перед истцом, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ответчика направлены уведомления от 24.03.2023 о расторжении договоров лизинга №ОВ/Ф-270005-02-01 от 19.12.2022г. (уведомление №262), №ОВ/Ф-270005-03-01 от 19.12.2022г. (уведомление №262/1), №ОВ/Ф-270005-04-01 от 19.12.2022г. (уведомление №262/2), №ОВ/Ф-270005-05-01 от 19.12.2022г. (уведомление №262/3), и №ОВ/Ф-270005-06-01 от 19.12.2022г. (уведомление №262/4) с 24.03.2023г. в одностороннем порядке с требованием оплатить сумму по каждому договору в размере 11 625 964 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по просроченным лизинговым платежам, задолженность по текущему лизинговому платежу, неустойку и сумму закрытия сделки, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга, возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 08.04.2023.

ООО «Пеленг-М» направило АО «Сбербанк Лизинг» гарантийное письмо от 19.05.2023 №127 об оплате задолженности по лизинговым платежам и штрафных санкций в срок 25-26 мая 2023 года. Однако на основании актов изъятия от 25.05.2023 предметы лизинга изъяты у общества.

Внесение платежей по погашению задолженности 25.05.2023, по мнению истца, является основанием для признания односторонних отказов ответчика от исполнения договоров лизинга №ОВ/Ф-270005-02-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-03-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-04-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-05-01 от 19.12.2022г. и №ОВ/Ф-270005-06-01 от 19.12.2022г. недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров №ОВ/Ф-270005-02-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-03-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-04-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-05-01 от 19.12.2022г. и №ОВ/Ф-270005-06-01 от 19.12.2022г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами лизинга (финансовой аренды). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в пункте 3 договоров лизинга «Спецификация Предмета лизинга», в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности поименованных договоров на согласованных условиях.

Судом установлено, что предметы лизинга по договорам переданы обществу по актам приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Пеленг-М» не внесены лизинговые платежи в сумме 593 364 руб. 52 коп. по каждому договору, составляющие сумму основного долга по уплате 1 и 2 лизинговых платежей, в сроки, предусмотренные договорами лизинга №ОВ/Ф-270005-02-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-03-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-04-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-05-01 от 19.12.2022г. и №ОВ/Ф-270005-06-01 от 19.12.2022г. В связи с чем, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в адрес лизингополучателя направлены уведомления от 24.03.2023 №262, №262/1, №262/2, №262/3 и №262/4 о расторжении договоров лизинга №ОВ/Ф-270005-02-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-03-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-04-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-05-01 от 19.12.2022г. и №ОВ/Ф-270005-06-01 от 19.12.2022г. в одностороннем порядке с требованием прекратить эксплуатацию предметов лизинга, обеспечить полную сохранность и страхование предметов лизинга согласно пунктам 10.1. и 10.2. Правил, а также возвратить предметы лизинга лизингодателю.

Полагая, что поскольку на дату одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляла менее 5% от стоимости предмета лизинга и периоды допущенной просрочки являлись незначительными, истец считает односторонний отказ АО «Сбербанк Лизинг» от исполнения договоров неправомерным и недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон по исковым требованиям суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 13 Закона о лизинге установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 9.3.14. Правил указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13 Правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом о лизинге, так и соглашением сторон (Правила предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга).

ООО «Пеленг-М» факт просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, более чем на 30 календарных дней, не оспаривается, что свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с условиями пункта 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг.

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности и пояснениям ответчика от истца платежи по договорам лизинга №ОВ/Ф-270005-02-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-03-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-04-01 от 19.12.2022г., №ОВ/Ф-270005-05-01 от 19.12.2022г. и №ОВ/Ф-270005-06-01 от 19.12.2022г. поступили в размере 593 364 руб. 52 коп. по каждому договору только после расторжения договоров лизинга, длительность просрочки составила 37 календарных дней.

Таким образом, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены ООО «Пеленг-М» ненадлежащим образом, с нарушением согласованных договорами сроков и после направления АО «Сбербанк Лизинг» в адрес общества уведомлений об одностороннем отказе от договоров.

Факт оплаты лизинговых платежей после принятия лизингодателем решения об одностороннем отказе от договоров не свидетельствуют о неправомерности, а равно и недействительности такого решения, поскольку на дату направления уведомлений обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для одностороннего расторжения договоров, уже имелись.

Истец в обоснование предъявленных требований указывает, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества, и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд исходит из динамики складывающихся между сторонами обязательственных отношений, в том числе и в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, а именно: на дату расторжения договора лизинга просрочка спорных лизинговых платежей составляла менее 3 месяцев, задолженность возникла по оплате текущих лизинговых платежей за февраль и март 2023 года, однако сумма неисполненного обязательства на момент расторжения договоров лизинга составила 11 625 964 руб. 72 коп. по каждому договору, что значительно превышает 5 процентов от стоимости предмета лизинга, составляющую 14 281 556 руб. 36 коп. по каждому договору, в то время как на дату рассмотрения настоящего спора по существу лизинговые платежи, предусмотренные к уплате в период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года, не оплачены в полном объеме.

Таким образом, довод истца о наличии у него задолженности, не превышающей 5% от стоимости предмета лизинга, суд находит необоснованным, поскольку в подпункте 1 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 речь идет не о сумме просроченной задолженности, а о сумме неисполненного обязательства, в обеспечение которого существует право собственности лизингодателя, поскольку, данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены на 90% - 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению 2-3 лизинговых платежей, завершающих действие данного договора, в таком случае соразмерным последствием нарушения обязательств будет являться взыскание в судебном порядке суммы таких просроченных платежей при наличии у лизингодателя сведений о возможности исполнения лизингополучателем его требований за счет иного имущества при недостаточности финансовой возможности.

Как указывалось выше, в данном случае неисполненные обязательства истца перед ответчиком по договору лизинга составляют более 5 %, в связи с чем, несмотря на просрочку исполнения обязательств, не превышающую 37 дней (на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров), правовой подход, отраженный в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не применим к отношениям сторон в рассматриваемом споре.

Суд учитывает и тот факт, что обществом действия по оплате текущих лизинговых платежей не предпринимались, а, как правомерно указал ответчик, погашение лизингополучателем просроченной задолженности по договору лизинга и принятие указанных платежей лизингодателем не свидетельствует о намерении лизингодателя на продолжение лизинговых правоотношений.

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что расторжение договора лизинга не освобождает лизингодателя от исполнения обязательств, возникших до расторжения договора лизинга, в том числе, по погашению просроченных лизинговых платежей, неустойки и иной задолженности лизингополучателя.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются (правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, факт того, что АО «Сбербанк Лизинг» приняты произведенные истцом лизинговые платежи, не свидетельствует о возобновлении действия договора лизинга, поскольку истец продолжал пользоваться предметами лизинга, которые изъяты у истца лишь 25.05.2023, следовательно, в любом случае данные платежи подлежат оплате.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для квалификации, как действий ответчика по одностороннему отказу от договоров, так и уведомлений об одностороннем отказе от договоров неправомерными, а равно и недействительными.

Иные доводы общества судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пеленг-М» к АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным односторонних отказов от исполнения договоров лизинга, выраженных в уведомлениях от 24.03.2023 №262, №262/1, №262/2, №262/3 и №262/4 и обязании лизингодателя возвратить истцу предметы лизинга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 по заявлению истца по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" осуществлять любые сделки, связанные с отчуждением транспортных средств, являющихся предметом спора, а именно специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN (VIN-LZGJR4T54NX047001); специализированный автомобиль самосвал SHACMAN (VIN-<***>); специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN(VIN-<***>); специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN (VIN-<***>); специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN (VIN-<***>).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в рамках настоящего спора судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что оснований для сохранения действия обеспечительных мер в рассматриваемом случае не усматривается, ввиду чего принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 30 000 руб., которую истец уплатил при обращении в суд, и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева