Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А12-1982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-1982/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 с привлечением к участия в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 28.11.2018.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО7 по доверенности №Д-34907/19/96-ВЕ от 19.02.2019.

от иных лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 20.11.2018 №34036/18/508871, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 истребовать исполнительный лист ФС 011131609 от 10.03.2016 по делу №А12-46604/2015.

Как следует из материалов дела 26.12.2017 взыскателем на принудительное исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области направлен исполнительный лист ФС № 011131609 по делу № А12-46604/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство 10554/18/34036-ИП.

20.02.2018 исполнительное производство 10554/18/34036-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства не основанными на требованиях законодательства, заявителем в порядке подчинённости направлена жалоба от 27.04.2018.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 20.11.2018 № 34036/18/508871 отказано в удовлетворении жалобы.

Посчитав названное постановление заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела, и заслушав доводы лиц, участвующих в заседании представителей заявителя и службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 5 статьи 14 указанного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое постановление обосновано указанием на то, что повторно исполнительный документ в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Волгограда не поступал.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства вышеназванный исполнительный документ приставом-исполнителем не направлялся конкурсному управляющему, а находился и на момент рассмотрения заявленных требований находится в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Волгограда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 20.11.2018 №34036/18/508871 принято с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суду в судебном заседании 26.02.2019 представителем службы судебных приставов представлено постановление, принятое начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, об отмене постановления от 20.11.2018 № 34036/18/508871 заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными; признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления оригинала исполнительного листа ФС № 011131609 в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, представитель службы судебных приставов просит отказать в удовлетворении требований взыскателя.

В тоже время, представитель взыскателя поддержал заявленные требования по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил оспариваемое постановление признать незаконным, указал на нарушение прав заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11, не усматривает в данном конкретном случае оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, поскольку на основании исполнительного листа ФС № 011131609 13.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 18732/19/34036 –ИП, оснований для обязания судом заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения требований заявителя обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 истребовать исполнительный лист ФС 011131609 от 10.03.2016 по делу №А12-46604/2015 не усмотрено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 110 Кодекса, возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2019 при обращении с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 20.11.2018 №34036/18/508871 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник