Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-108957/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108957/2021
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт; решение участника; приказ)

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23090/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-108957/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»;

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 10038 440 руб. задолженности по договору субподряда от 18.02.2021 №НГКМ-ЭКСПРОМ/АЧИМ/21; 163 008, 78 руб. процентов за пользование чужими средствами.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 038 440 руб. задолженности по договору субподряда от 18.02.2021 № НГКМ-ЭКСПРОМ/АЧИМ/21; 479 700,92 руб. процентов за пользование чужими средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.03.2022 по дату фактического погашения долга, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу и по день исполнения, полностью.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 038 440 руб. долга, 559 987 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и74 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № НГКМ-ЭКСПРОМ/АЧИМ/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительство объектов обустройства участка 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ: «Установка комплексной подготовки газа» (далее –Договор).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к Договору).

Истцом и Ответчиком подписаны дополнительные соглашения к Договору № 1 от 22.02.2021, № 2 от 30.04.2021,№ 3 от 01.05.2021, которыми вносились изменения в расчёт договорной цены(Приложение 1), в график производства работ (Приложение 2), в состав и объем основных строительных, монтажных и специальных работ (Приложение 4).

Цена Договора по состоянию на 01.05.2021 (после согласования в соответствии с Дополнительным соглашением № 3) составила 34 438 985 рублей.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 22.10.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается представленными Актами о приёмки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний принял работы, однако, не представил доказательств погашения задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 479 700 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.03.2022 по дату фактического погашения долга

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно пришёл к выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 559 987 руб. 07 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу и по день исполнения.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно указал, что возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа арбитражным судом в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-108957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина