Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-78763/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78763/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Володин А.С. по доверенности от 20.12.2019 № 145-555;

от ответчика (должника): Третьяченко Е.Е. по доверенности от 28.10.2019;


рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

исковое заявление Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта

к ООО "Доступный сервис"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (далее – ответчик, общество, ООО «Доступный сервис») о взыскании 77 589 руб. 98 коп. пеней, установленных условиями контракта от 05.09.2018 №326/2018-ЭА, за период с 25.11.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-78763/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что ООО «Доступный сервис» не было извещено о принятии судом искового заявления к производству. Податель жалобы полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку работы по контракту были выполнены и направлены к приемке 22.11.2018 (не 14.12.2018). Кроме того, ООО «Доступный сервис» полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Доступный сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 22.11.2018, акта проверки работоспособности оборудования от 07.12.2018, письма об устранении недостатков от 14.12.2018, технического акта от 14.12.2018).

Руководствуясь положениями статей 121, 227, 228, разъяснениями, изложенными в пункте 17, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны были извещены о принятии судом искового заявления к производству, определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А56-78763/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 19.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 268, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) и ООО "Доступный сервис" (подрядчик) по результатам проведенного 17.08.2018 электронного аукциона №0572200002818000371 заключен контракт №326/2018-ЭА (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (далее – работы) по обслуживанию подвижного состава системой видеорегистрации в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

На основании пункта 1.2 Контракта работы выполняются подрядчиком по письменным заявкам заказчика, в которых указывается адрес, объем, срок начала и срок окончания работ. После получения письменной заявки от заказчика подрядчик приступает к работам в течение 24 часов после получения заявки. В любом случае срок выполнения работ по письменной заявке не может превысить 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика.

Согласно пункту 3.4 Контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи – приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты работ в предусмотренные контрактом сроки.

На основании пункта 5.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.9 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика.

В соответствии с условиями Контракта заказчиком в адрес подрядчика была направлена заявка от 19.11.2018 №1936 о необходимости проведения работ на производство оборудования системой видеорегистрации подвижного состава в ОСП «Трамвайный парк №1» инвентарный №1341.

На основании технического акта о выполнении ремонтных работ от 14.12.2018 №001 работы выполнены 14.12.2018.

В связи с тем, что работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.2 Контракта, 29.03.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №131-158 с требованием об оплате пени на сумму 77 589 руб. 98 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку имеется просрочка выполнения работ по Контракту, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 77 589 руб. 98 коп. за период с 25.11.2018 по 14.12.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом, признан верным, соответствующим условия контракта и действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 3.2. Контракта в течение 10 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ, Технический акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В силу пункта 3.4. Контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

Согласно пояснениям истца определенный пунктом 3.2 контракта 10-дневный срок предназначен для Заказчика, чтобы он умышленно не задерживал срок приемки работ. При этом если Заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, то они считаются невыполненными в установленный срок, соответственно просрочка выполнения работ начинает исчисляться со следующего дня после установленного срока Контрактом.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ООО «Доступный сервис» с недостатками.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 25.11.2018 по 14.12.2018 (дата подписания акта сдачи-приемки работ, пункт 3.4 Контракта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Доступный сервис» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Доступный сервис» не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «Доступный сервис» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Доступный сервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в контракте ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Доступный сервис» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Доступный сервис»», подписав контракт от 05.09.2018 №326/2018-ЭА, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, требование СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании с ООО «Доступный сервис» 77 589 руб. 98 коп. пеней подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-78763/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» в пользу Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Предприятия Городского электрического транспорта 77 589 руб. 98 коп. пеней, а также 3 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов