Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А49-12057/2024

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12057/2024
город Пенза
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Пензы (ИНН <***>, ОРГН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1) Приволжская транспортная прокуратура (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) Пензенская городская Дума (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5) Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Аэропорт города Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

6) Управление муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

7) Правительство Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

8) Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва ФИО2 – представителя по доверенности от 14.02.2024, до перерыва ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2024 №158,

от ответчика – до и после перерыва ФИО4 – представителя по доверенности от 12.11.2024, после перерыва ФИО5 – представителя по доверенности от 20.12.2024;

от третьих лиц: 1) до перерыва ФИО6 – представителя по доверенности от 21.01.2025, после перерыва ФИО7 – представителя по доверенности от 21.01.2025,

6) после перерыва ФИО4 – представителя по доверенности от 18.07.2025,

8) после перерыва ФИО8 – представителя по доверенности от 28.12.2024,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) от 10.09.2024 № 4-10-5053 об отказе принять федеральное имущество – объекты инженерной инфраструктуры (недвижимое и движимое имущество) в муниципальную собственность города Пензы, обязании ответчика дать согласие на принятие федерального имущества – объекты инженерной инфраструктуры (недвижимое и движимое имущество) в муниципальную собственность города Пензы, а также обязании ответчика принять федеральное имущество – объекты инженерной инфраструктуры (недвижимое и движимое имущество) в муниципальную собственность города Пензы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжская транспортная прокуратура, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация), Пензенская городская Дума, Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Аэропорт города Пензы», Управление муниципального имущества города Пензы, Правительство Пензенской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Третьи лица 2)-8) в судебное заседание 14.08.2025 не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте их проведения были извещены надлежащим образом (том 5 л.д. 1, 2, 37, 39, 40, 143, 145, 146).

При этом от Управления ЖКХ г. Пенза, МТУ Росимущеста в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Пензенской городской Думы поступили письменные отзывы на заявление (том 6 л.д. 71, том 4 л.д. 126 – 129, л.д. 133 – 135).

От Росавиации поступил письменный отзыв, согласно которому он просил удовлетворить требования заявителя и рассмотреть данное дело в его отсутствие (том 4 л.д. 63).

От третьего лица – ГБУ ПО «Аэропорт города Пензы» в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление (том 5 л.д. 5), в котором он просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство об изменении заявленных требований, в соответствии с которым просили:

признать незаконным решения администрации от 10.09.2024 № 4-10-5053 об отказе принять федеральное имущество – объекты инженерной инфраструктуры (недвижимое и движимое имущество) в муниципальную собственность города Пензы,

обязать администрацию дать согласие на принятие в муниципальную собственность города Пензы следующего федерального имущества – объекты инженерной инфраструктуры (недвижимое и движимое имущество):

- канализационный коллектор, диаметр трубопроводов: асбест D=150, 200, 250 мм, керамика D=300 мм (РНФИ В12770052789) кадастровый номер 58:29:3008004:1477;

- теплосеть, диаметры трубопроводов: D=250, 219, 159, 125, 100, 89, 76, 57, 25 мм (РНФИ П12770048596) кадастровый номер 58:29:3008004:2029;

- нежилое здание (котельная) (РНФИ П 12770045517) кадастровый номер 58:29:3008004:1468;

- буровая артезианская скважина № 2 глубиной 100 м (РНФИ П 12770048619) кадастровый номер 58:29:3008004:1476;

- буровая артезианская скважина № 3 глубиной 100 м. (РНФИ П 1 2770052795) кадастровый номер 58:29:3008004:1475;

- газопровод, диаметр трубопроводов: сталь D=273 мм (РНФИ П 12770052764) кадастровый номер 58:29:3008004:2034;

- водонапорная башня (РНФИ П 12770040551) кадастровый номер 58:29:3008004:1467;

- уличная водопроводная сеть (РНФИ В 12770052797) кадастровый номер 58:29:3008004:666;

- нежилое здание (водокачка) (РНФИ П 12770045515) кадастровый номер 58:29:3008004:1470;

- сооружение-ограждение территории котельной (РНФИ В12770052761) кадастровый номер 58:29:3008004:1311;

обязать администрацию принять в принятие в муниципальную собственность города Пензы следующее федеральное имущество – объекты инженерной инфраструктуры (недвижимое и движимое имущество):

- канализационный коллектор, диаметр трубопроводов: асбест D=150, 200, 250 мм, керамика D=300 мм (РНФИ В12770052789) кадастровый номер 58:29:3008004:1477;

- теплосеть, диаметры трубопроводов: D=250, 219, 159, 125, 100, 89, 76, 57, 25 мм (РНФИ П12770048596) кадастровый номер 58:29:3008004:2029;

- нежилое здание (котельная) (РНФИ П 12770045517) кадастровый номер 58:29:3008004:1468;

- буровая артезианская скважина № 2 глубиной 100 м (РНФИ П 12770048619) кадастровый номер 58:29:3008004:1476;

- буровая артезианская скважина № 3 глубиной 100 м. (РНФИ П 1 2770052795) кадастровый номер 58:29:3008004:1475;

- газопровод, диаметр трубопроводов: сталь D=273 мм (РНФИ П 12770052764) кадастровый номер 58:29:3008004:2034;

- водонапорная башня (РНФИ П 12770040551) кадастровый номер 58:29:3008004:1467;

- уличная водопроводная сеть (РНФИ В 12770052797) кадастровый номер 58:29:3008004:666;

- нежилое здание (водокачка) (РНФИ П 12770045515) кадастровый номер 58:29:3008004:1470;

- сооружение-ограждение территории котельной (РНФИ В12770052761) кадастровый номер 58:29:3008004:1311.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ определил принять изменение заявленных требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом новых уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 3 – 10, том 4 л.д. 72 – 80, том 6 л.д. 8 – 10). В частности указали, что спорные объекты инженерной инфраструктуры, при помощи которых осуществляется снабжение коммунальными ресурсами, являются объектами общего пользования и представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения, обеспечивающего решения задач, не входящих в компетенцию заявителя, обязанность принятия спорных объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, подробно приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 4 л.д. 108 – 110, том 5 л.д. 63,64, том 6 л.д. 31, 32, 55, 56, 94, 95).

Представитель третьего лица-1) просил удовлетворить заявленные требования заявителя по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 2 л.д. 1, 2) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 115 – 118).

В судебном заседании 14.08.2025 объявлен перерыв до 28.08.2025, по окончании которого судебное заседания было продолжено при участии представителей заявителя, ответчика, третьих лиц-1), 6), 8).

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания после перерыва извещались надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в разделе «Картотека арбитражных дел».

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представители ответчика ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, а также возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а также возражал против заявленного ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель третьего лица-1) просил удовлетворить заявленные требования заявителя по доводам, приведенным в отзыве на заявление, ходатайство ответчика об объявлении перерыва  в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц-6), 8) возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзывах на заявление, а также не возражали против заявленного ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 28.08.2025 объявлен перерыв до 02.09.2025, по окончании которого судебное заседания было продолжено при участии представителей заявителя, ответчика, третьих лиц -1), 6).

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания после перерыва извещались надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в разделе «Картотека арбитражных дел».

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» внесено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 14.12.2023 № 1143-11 (том 1 л.д. 56 – 69), основной целью предприятия является обеспечение безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации воздушного пространства Российской Федерации в установленных границах, обслуживания воздушного движения над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации, формирование оперативных органов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и единой хозяйственной системы организации воздушного движения Российской Федерации, выполнение авиационных работ, а также удовлетворения иных общественных потребностей в результате его деятельности.

В связи с банкротством Пензенского объединенного авиаотряда, на основании Решения Мингосимущества Пензенской области от 10.09.1998 № 154 «О передаче котельной и объектов инженерной инфраструктуры» и договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 01.10.1998, на баланс ГП по ИВП и УВД «Аэро-Пенза» поставлена котельная с объектами инженерной инфраструктуры.

Впоследствии данное предприятие было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Пензенский Центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В настоящее время за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены следующие непрофильные объекты недвижимого имущества котельной с объектами инженерной инфраструктуры (далее – объекты инженерной инфраструктуры):

- канализационный коллектор, диаметр трубопроводов: асбест 0=150, 200, 250 мм, керамика 0=300 мм (РНФИ В12770052789) кадастровый номер 58:29:3008004:1477 (том1 л.д. 141, 142, том 3 л.д. 6 – 10);

- теплосеть, диаметры трубопроводов: 0=250, 219, 159, 125, 100, 89, 76, 57, 25 мм (РНФИ П12770048596) кадастровый номер 58:29:3008004:2029 (том 2 л.д. 133, 134, том 3 л.д. 1 – 5);

- нежилое здание (котельная) (РНФИ П 12770045517) кадастровый номер 58:29:3008004:1468 (том 2 л.д. 127, 128, 147 – 151);

- буровая артезианская скважина № 2 глубиной 100 м (РНФИ П 12770048619) кадастровый номер 58:29:3008004:1476 (том 2 л.д. 131, 132, том 3 л.д. 31 – 35);

- буровая артезианская скважина № 3 глубиной 100 м. (РНФИ П 1 2770052795) кадастровый номер 58:29:3008004:1475 (том 2 л.д. 145, 146, том 3 л.д. 26 – 30);

- газопровод, диаметр трубопроводов: сталь 0=273 мм (РНФИ П 12770052764) кадастровый номер 58:29:3008004:2034 (том 1 л.д. 143, 144, том 3 л.д. 41 – 45);

- водонапорная башня (РНФИ П 12770040551) кадастровый номер 58:29:3008004:1467 (том 2 л.д. 137, 138, том 3 л.д. 21 – 25);

- уличные водопроводные сети (РНФИ В 12770052797) кадастровый номер 58:29:3008004:666 (том 2 л.д. 139, том 3 л.д. 36 – 40);

- нежилое здание (водокачка) (РНФИ П 12770045515) кадастровый номер 58:29:3008004:1470 (том 2 л.д. 129, 130, том 3 л.д. 16 – 20);

- сооружение-ограждение территории котельной (РНФИ В12770052761) кадастровый номер 58:29:3008004:1311 (том 2 л.д. 135, 136, том 3 л.д. 11 – 15).

Предприятие обеспечивает надлежащее содержание вышеуказанных объектов в целях осуществления оказания услуг по тепло- и водоснабжению г. Пензы и иным бюджетным потребителям.

Полагая, что обеспечение граждан теплом и водоснабжением в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) возлагается на органы местного самоуправления, к которым заявитель не относится, а также поскольку в условиях резкого падения доходов вследствие ввода санкций в отношении авиационной отрасли недружественными странами и встречных мер Российской Федерации у предприятия отсутствуют финансовые ресурсы на содержание и покрытие убытков вышеуказанных объектов, заявитель неоднократно обращался в администрацию по вопросу передачи объектов в собственность Пензенской области или муниципальную собственность г. Пензы.

В частности, 04.07.2022 заявитель направил обращение № АЦВ.ИСХ-2811 (том 2 л.д. 51 – 53) на имя Губернатора Пензенской области, в котором просил рассмотреть вопрос приема имущества (перечисленного в письме от 15.04.2022 № АЦВ.ИСХ-1669) в собственность субъекта Российской Федерации.

05.07.2022 заявитель обратился с письмом № АЦВ.ИСХ-2837 в адрес администрации также по вопросу передачи объектов в муниципальную собственность с последующим прекращением осуществления предприятием функций единой теплоснабжающей организации.

10.08.2022 и 12.08.2022 администрация в ответ на обращения заявителя (№ АЦВ.ИСХ-2811 и АЦВ.ИСХ-2837) сообщила (исх. № 4-10-5501) о том, что возможность приема спорных объектов в муниципальную собственность будет рассмотрена после предоставления полного пакета документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 (том 2 л.д. 69).

01.09.2022 заявитель на запросы администрации от 10.08.2022 и 12.08.2022 направил в адрес администрации пакет документов для рассмотрения возможности приема спорных объектов в муниципальную собственность (том 1 л.д. 46, 47).

12.09.2022 заявитель направил в адрес администрации уведомление № ИСХ-14743/14 с приложением дополнительных документов для рассмотрения возможности приема спорных объектов в муниципальную собственность, которым также уведомил о выводе из эксплуатации объектов системы коммунального водоснабжения по адресу: <...> Аэропорт, с 01.10.2023; о выводе из эксплуатации объектов системы теплоснабжения по адресу: <...> Аэропорт, с 01.06.2023 (том 2 л.д. 58, 59).

21.04.2023 администрация в ответ на обращение заявителя (№ ИСХ-14743/14) письмом исх. № 4-07-7492 (том 2 л.д. 71) сообщила, что с целью рассмотрения вопроса приема в муниципальную собственность города Пензы спорных объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, планируется проведение комиссионных осмотров после проведения, которых будет подготовлен проект решения Пензенской городской Думой о даче согласия на прием имущества в муниципальную собственность. Информация будет направлена в адрес заявителя в срок до 01.10.2023.

05.05.2023 и 11.05.2023 состоялись комиссионные осмотры спорных объектов инженерной инфраструктуры с участием Управления ЖКХ г. Пензы, УМИ г. Пензы и Пензенского Центра ОВД, с составлением протокола осмотра сетей водоотведения (том 2 л.д. 73).

Все замечания и рекомендации, отраженные в указанном протоколе, предприятием устранены и информация о проведенных мероприятиях направлена в адрес администрации.

17.05.2023 администрация в ответ на уведомление направила в адрес заявителя письмо № РТ-6-1-137, в котором потребовала приостановить вывод из эксплуатации котельной на срок 3 года (том 1 л.д. 44).

26.06.2023 заявитель направил на имя Губернатора Пензенской области обращение № АЦВ.ИСХ-2747 (том 2 л.д. 34), в котором просил оказать содействие в решении вопроса по приему-передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

02.11.2023 заявитель обратился в адрес администрации с заявлением № 001-1543 (том 2 л.д. 76), в котором просил направить в его адрес информацию о ходе подготовке проекта решения Пензенской городской Думы о даче согласия на прием в муниципальную собственность спорных объектов.

14.03.2024 в целях предотвращения возможных рисков при эксплуатации объектов предприятие письмом № исх-3871/9.2 повторно обратилось в адрес администрации по вопросу передачи объектов в муниципальную собственность (том 1 л.д. 45).

09.04.2024 администрация письмом № 4-10-1885 (том 2 л.д. 106, 107) не разрешила вопрос приема объектов в муниципальную собственность, ссылаясь на отсутствие необходимого пакета документов и неустранения замечаний, отраженных в протоколе осмотра сетей водоотведения от 05.05.2023.

Между тем, предприятие указало администрации о том, что пакет документов был направлен ранее 01.09.2023 и 12.09.2023.

20.05.2024 под председательством Главы г. Пензы проведено совместное совещание по вопросам вывода из эксплуатации спорных объектов и передачи их в муниципальную собственность г. Пензы (том 3 л.д. 94).

Заявителем по результатам совещания в адрес администрации направлено обращение от 02.07.2024 № АЦВ.ИСХ-3275 о даче согласия на принятие спорных объектов в муниципальную собственность города Пензы, о согласовании проекта плана – графика (дорожной карты) основных мероприятий по передаче объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Пензы и просьбой направить в адрес филиала свои предложения в срок до 08.07.2024 (том 1 л.д. 21, 22).

Письмом от 08.07.2024 № 4-10-5053 администрацией был продлен срок рассмотрения данного обращения до 02.08.2024 (том 3 л.д. 106 об. сторона).

07.08.2024 заявитель направил администрации письмо исх. № 019-865, в котором просил направить в его адрес результаты рассмотрения его обращения от 02.07.2024 № АЦВ.ИСХ-3275 (том 3 л.д. 106).

10.09.2024 администрация в ответ на обращение от 02.07.2024 № АЦВ.ИСХ-3275 направила заявителю письмо исх. № 4-10-5053, согласно которому сообщила, что администрацией решение о приеме федерального имущества – объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в муниципальную собственность, не принято (том 1 л.д. 20).

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанный отказ администрации в приеме федерального имущества – объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в муниципальную собственность, выраженный в письме от 10.09.2024 № 4-10-5053, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

При этом в силу абзацев 6-8 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

В силу статьи 2 Закона № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии законодательством осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом № 416-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения гарантирующей организации осуществляется органами местного самоуправления городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, обязанность по обеспечению граждан тепло- и водоснабжением возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Верховный Совет Российской Федерации 27.12.1991 принял постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Согласно пункту 4 части 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

К объектам инженерной инфраструктуры городов относятся сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры.

Таким образом, Постановление № 3020-1 разграничило по уровням собственности те объекты публичной собственности, которые существовали на день принятия указанного Постановления.

Из материалов дела следует, что документом-основанием права собственности Российской Федерации на спорные объекты инженерной инфраструктуры являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.21991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (том 2 л.д. 127, 129, 131, 133, 138, 140, 141, 143, 145).

Затем спорные объекты инженерной инфраструктуры были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения (том 2 л.д. 128, 130, 132, 134, 135, 137, 139, 142, 144, 146).

В порядке пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты, указанные в Приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением 3 к Постановлению № 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 даны разъяснения о том, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, спорные объекты инженерной инфраструктуры обеспечивают водоснабжением и теплоснабжением абонентов в жилых домах, расположенных по ул. Центральная, 2а, 3, 4б, 6, 7, 8, 12, 14, 16, а также иных абонентов, включая бюджетных потребителей (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 95, 96, том 6 л.д. 30).

Данный факт также подтверждается самой администрацией в письме от 05.11.2024 № 2-14-8671, адресованном Пензенской транспортной прокуратуре (том 4 л.д. 19, 20), в котором указано, что общее количество квартир, обеспечиваемых теплоснабжением от котельной заявителя, составляет 258 квартир, с количеством жителей (от 18 лет и старше) 511 человек.

Более того, согласно постановлению администрации от 26.12.2016 № 2299 заявитель определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения по ул. Центральная (дома №№ 12, 14, 2, 2а, 3, 4б, 6, 7, 8), а также согласно схеме теплоснабжения в административных границах города Пензы на периоды до 2035 года заявителю также присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения № 51 МКД №№ 2, 2а, 3,4б, 6, 7, 8, 12, 14, 16 по ул. Центральная в городе Пензе (котельная аэропорт), следовательно, заявитель обеспечивает холодное водоснабжение и теплоснабжение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и теплоснабжения.

Таким образом, спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется тепло- водоснабжение коммунальными ресурсами населения, и обеспечивают решение задач, не входящих в компетенцию заявителя.

При этом оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны профилю деятельности заявителя и не предусмотрены его уставной деятельностью (том 1 л.д. 56 – 69).

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений Закона № 131-ФЗ, спорные объекты инженерной инфраструктуры должны находиться в собственности муниципального образования, поскольку предназначены для решения установленных названным Законом вопросов местного значения (в целях водоснабжения и теплоснабжения населения), поэтому подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится.

Таким образом, обязанность принять спорные объекты инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность у администрации возникла в силу закона.

Довод администрации о том, что в данном случае согласно Приложению № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности спорные объекты не относятся, поскольку они являются объектами инженерной инфраструктуры городов, входящими в состав имущества предприятий, отклоняется судом, поскольку спорные объекты представляют собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для обслуживания населения, а потому априори не входят в состав имущества заявителя для использования их исключительно в его производственной деятельности, они независимо от того, на чьем балансе находятся, в силу закона – Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются муниципальной собственностью.

При этом доказательств того, что спорные объекты входят в состав предприятия для использования их в его производственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что в данном случае спорные объекты инженерной инфраструктуры в силу норм Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и Приказа Минтранса от России от 18.04.2005 № 31 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Объекты единой системы организации воздушного движения» могут находиться только в федеральной собственности, поскольку относятся к объектам Единой системы организации воздушного движения (далее – ЕС ОрВД), отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства, осуществляемая органами ЕС ОрВД, предусматривает, прежде всего, обеспечение безопасного воздушного движения.

В силу Положения о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 901 (далее – Положение № 901), к оперативным органам ЕС ОрВД относятся органы обслуживания воздушного движения, являющиеся структурными подразделениями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Как предусмотрено пунктом 7 Положения № 901, оперативные органы ЕС ОрВД в установленных для них зонах и районах осуществляют: а) планирование и координирование использования воздушного пространства в соответствии с государственными приоритетами, установленными статьей 13 ВК РФ; б) обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства; в) организацию воздушного движения, в том числе: обслуживание воздушного движения; организацию потоков воздушного движения; организацию воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания воздушного движения и организации потоков воздушного движения; г) контроль за соблюдением федеральных правил использования воздушного пространства.

Согласно пункту 2.1 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» целью создания и деятельности предприятия является повышение безопасности и регулярности полетов воздушных судов, формирования единой хозяйственной системы управления воздушным движением и регулирования использования воздушного пространства Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» согласно пункту 12.6 Устава выполняет функции оперативных органов ЕС ОрВД.

Для целей оказания государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» использует находящиеся в его хозяйственном ведении объекты ЕС ОрВД, которые согласно статье 7 ВК РФ являются федеральной собственностью.

Между тем объектами ЕС ОрВД в силу статьи 42 ВК РФ являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения. Перечень объектов ЕС ОрВД определяется федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 18.04.2005 № 31 утверждены Федеральные авиационные правила «Объекты единой системы организации воздушного движения», которые применяются в отношении объектов, находящихся в федеральной собственности и переданных в хозяйственное ведение организациям гражданской авиации, обеспечивающим деятельность оперативных органов ЕС ОрВД.

Из содержания Федеральных авиационных правил следует, что по имущественному составу объекты ЕС ОрВД состоят из специальных средств (системы и средства организации воздушного движения, средства наблюдения, средства радионавигации и посадки, средства авиационной электросвязи) и объектообразующих элементов (здания, сооружения, машины, оборудование, коммуникации, системы электроснабжения, линейно-кабельные сооружения, инвентарь и иное имущество, предназначенные для размещения специальных средств и персонала, жизнеобеспечения объектов, проведения профилактических, ремонтно-восстановительных и иных видов работ, предусмотренных федеральными авиационными правилами, руководствами и иными документами, регламентирующими вопросы организации и обеспечения технической эксплуатации этих объектов).

При этом к объектам ЕС ОрВД относятся: а) комплексы зданий, сооружений с расположенными в них коммуникациями, системами и средствами организации воздушного движения, предназначенными для функционирования оперативных органов ЕС ОрВД; б) наземные объекты средств и систем наблюдения, радионавигации, посадки и авиационной электросвязи.

С учетом изложенного выше, поскольку спорные объекты инженерной инфраструктуры участвуют в обеспечении населения г. Пензы водой и теплом, не входят в состав имущества заявителя для использования их исключительно в его производственной деятельности, следовательно, не используются исключительно для жизнеобеспечения объектов ЕС ОрВД, соответственно не являются объектообразующими элементами только объектов ЕС ОрВД, и, в связи с чем в силу закона – Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются муниципальной собственностью.

При этом суд отмечает, что администрация в период с 2022 года по 2024 год рассматривая вопрос заявителя о передаче спорных объектов инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную собственность, путем проведения неоднократных комиссионных обследований, совещаний, не относила данные спорные объекты к объектам ЕС ОрВД.

Также, отклоняя требования заявителя, администрация ссылалась, на что объективной необходимости в передачи данных объектов в муниципальную собственность не имеется, поскольку администрацией инициирована постройка новой котельной, к которой будет подключены спорные абоненты; указанные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии; процесс безвозмездной передачи имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте для решения вопросов местного значения, а также волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают – в системе действующего правового регулирования – необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Между тем суд считает, что такое волеизъявление органа местного самоуправления не может основываться на субъективном и немотивированном подходе.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Указанные в заявлении заявителя объекты инженерной инфраструктуры подключены к жилым домам и оказывают услуги по водоснабжению и теплоснабжению населению и иным бюджетным абонентам, т.е. предназначены для решения Законом № 131-ФЗ вопросов местного значения.

Доводы администрации на отсутствие волеизъявления муниципального образования на принятие в муниципальную собственность названных объектов и возможность их принятия при определенных условиях со ссылкой на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку названными Постановлениями положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие указанных объектов в муниципальную собственность обусловлено их неудовлетворительным, с точки зрения администрации, состоянием, что само по себе не может служить основанием для отказа в принятии таких объектов в муниципальную собственность.

Поскольку спорное имущество представляет собой объекты коммунально-бытового назначения инфраструктуры муниципального образования, предназначенные для обслуживания населения, которые не входят в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, они, в силу закона – Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются муниципальной собственностью, и на основании пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации подлежат передаче в муниципальную собственность (данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № ВАС-10863/11 от 06.09.2011 по делу № А12-24381/2010).

Более того, закон не обуславливает передачу в муниципальную собственность объекта, который в силу закона должен находиться в муниципальной собственности, его техническим состоянием либо необходимостью принятия мер для доступа к спорным объектам с учетом места их расположения.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на проведение мероприятий, связанных с принятием спорных объектов в муниципальную собственность, содержанием и ремонтом, не является основанием для отказа в принятии объектов в собственность, поскольку положениями Законом № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что спорные объекты инженерной инфраструктуры находятся в неудовлетворительном состоянии (том 4 л.д. 11 – 13), напротив, в материалах дела имеются документы подтверждающие, что заявитель подготовил свои объекты к отопительному периоду (том 3 л.д. 117 – 141). Факт удовлетворительного состояния также подтверждается Приволжской транспортной прокуратурой, которая проводила проверку готовности объектов к отопительному сезону.

Таким образом, данные объекты необходимы органу местного самоуправления для решения в интересах населения вопросов местного значения, связанных с организацией водоснабжения и теплоснабжения. Вопросы технического состояния не имеют при этом определяющего значения, поскольку бремя содержания имущества несет собственник, а рассматриваемые объекты являются объектами муниципальной собственности в силу закона.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 303-ЭС21-5472.

Помимо прочего, суд отклоняет довод заявителя относительно несоблюдения заявителем порядка, предусмотренного частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, а именно с предложением о передаче имущества обратилось ненадлежащее лицо.

Статьей 154 Федеральный закон № 122-ФЗ установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в установленных случаях, а также предусмотрен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац 1 пункта 1 Положения).

Пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, установлено, что федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее – орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В пунктах 1, 5.2 указанного Положения закреплено, что Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Таким образом, Росавиация осуществляет не только полномочия учредителя заявителя, но и собственника в отношении закрепленного за заявителем имущества.

После государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорные объекты инженерной инфраструктуры полномочия по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении данного имущества перешли к Росавиации.

Отсутствие письменного согласия титульного собственника спорного имущества – Росавиации, на передачу спорных объектов из собственности федеральной в собственность муниципального образования, на момент обращения заявителя в администрацию, правового значения в данном случае не имеет, с учетом выраженной при рассмотрении настоящего дела воли Росавиации на такую передачу (том 4 л.д. 63, 64).

Кроме того, ранее Росавиация непосредственно обращалась в адрес Губернатора Пензенской области (том 6 л.д. 64, 65) с просьбой оказать содействие в решении вопроса о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

Применительно к рассматриваемому делу, несоблюдение предусмотренного частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ порядка, с учетом преследуемого материально-правового интереса заявителя по передаче объекта, находящегося в хозяйственном ведении, при наличии согласия Росавиации, как собственника объектов на такую передачу, не может является формальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пакет документов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 заявителем был направлен в администрацию (том 1 л.д. 46, 47, том 2 л.д. 58, 59). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод администрации о наличии препятствия для передачи имущества в муниципальную собственность в виде признания заявителя гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, отклоняется судом на основании следующего.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (статья 12 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определены критерии единой теплоснабжающей организации, в числе которых являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 26.12.2016 № 2299 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения» заявитель определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения по ул. Центральная (дома №№ 12, 14, 2, 2а, 3, 4б, 6, 7, 8). Кроме того, согласно схеме теплоснабжения в административных границах города Пензы на периоды до 2035 года заявителю также присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения № 51 МКД №№ 2, 2а, 3,4б, 6, 7, 8, 12, 14, 16 по ул. Центральная в городе Пензе (котельная аэропорт).

Между тем утверждение Схемы теплоснабжения на период до 2035 года и придание заявителю статуса Единой теплоснабжающей организации (ЕТН) и гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения в соответствии с действующим законодательством не препятствует передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Довод администрации о том, что принятие спорного имущества нецелесообразно, поскольку органом местного самоуправления в настоящее время принимаются меры по постройке новой котельной, которая заменит спорные объекты для оказания коммунальных услуг населению, отклоняется судом, на момент рассмотрения дела сведений о строительстве новой котельной, сроках ввода ее в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, доказательств того, что иным способом возможно в настоящее время обеспечение населения г. Пензы водоснабжением и теплоснабжением, в частности в отопительный сезон 2025 – 2026 гг. у суда не имеется.

Довод администрации о том, что ранее заявитель намеревался вывести спорные объекты из эксплуатации, следовательно, отсутствует необходимость в передаче имущества в муниципальную собственность, также не принимается судом во внимание. Действительно из материалов дела следует, что ранее в 2022 году заявитель направлял в адрес администрации заявления о выводе спорных объектов из эксплуатации, однако доказательств принятия администрацией решение о согласовании вывода спорных объектов из эксплуатации в соответствии с требования Закона № 416-ФЗ и Закона № 190-ФЗ в материалы дела не представлено, при этом требование о приостановлении вывода котельной таким решением не является.

Довод администрации о том, что в данном случае оспариваемое решение, выраженное в письме от 10.09.2024 № 4-10-5053, не является отказом в приеме федерального имущества в муниципальную собственность, поскольку администрацией данное решение еще не принято, отклоняется судом.

Так согласно материалам дела заявитель неоднократно с 2014 года обращался, в том числе в администрацию, с обращениями о передаче спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность, о даче согласия администрации на данные действия и приеме его в муниципальную собственность (том 1 л.д. 26 – 30, 40 – 47, том 2 л.д. 28 – 85, 97 – 112, том 3 л.д. 90 – 108). В ответ администрацией проводились комиссионные обследования спорных объектов для принятия соответствующего решения, совместные совещания, а также неоднократно давались разъяснения заявителю, что для принятия данного решения необходимо представления дополнительных документов и устранения недостатков спорных объектов.

В частности, 20.05.2024 под председательством главы г. Пензы было проведено совместное совещание по вопросам, в том числе приема на обслуживание котельной и передачи в муниципальную собственность г. Пензы (том 3 л.д. 94).

02.07.2024 заявителем по результатам совещания направлено обращение № АЦВ.ИСХ-3275 в адрес администрации г. Пензы о даче согласия на принятие объектов в муниципальную собственность города Пензы, определить ссудополучателя, действующего от имени администрации, для заключения договора безвозмездного пользования объектами, рассмотреть проект плана – графика (дорожной карты) основных мероприятий по передаче объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Пензы (том 1 л.д. 21, 22).

Письмом от 08.07.2024 № 4-10-5053 администрацией г. Пензы продлен срок рассмотрения обращения до 02.08.2024 (том 3 л.д. 106 об. сторона).

07.08.2024 заявитель направил администрации письмо исх. № 019-865, в котором просил направить в его адрес результаты рассмотрения его обращения от 02.07.2024 № АЦВ.ИСХ-3275 (том 3 л.д. 106).

10.09.2024 администрация в ответ на обращение от 02.07.2024 № АЦВ.ИСХ-3275 направила заявителю письмо исх. № 4-10-5053, согласно которому сообщила, что администрацией решение о приеме федерального имущества – объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в муниципальную собственность не принято (том 1 л.д. 20).

Поскольку на момент рассмотрения дела администрацией решение о приеме федерального имущества – объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в муниципальную собственность не принято, доказательств обратного не представлено, суд полагает, что данный ответ является отказом администрации. По сути, доводы ответчика о том, что администрацией принимаются меры по строительству новой котельной, также свидетельствует о фактическом отказе в принятие спорного имущества в муниципальную собственность.

Также довод ответчика о том, что в обращении от 02.07.2024 заявитель просил не о принятии имущества в муниципальную собственность, а даче согласия на принятие в муниципальную собственность, которое в соответствии с полномочиями дает Пензенская городская Дума, судом отклоняется, поскольку давая ответ на обращение заявителя администрация указала, что решение о передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, в муниципальную собственность не принято, то есть самостоятельно расценило его как направленное на прием имущества в муниципальную собственность.

При этом ссылка заявителя о том, что в обращении заявителя в данном случае не указаны спорные объекты, не принимается судом во внимание, поскольку данное обращение подготовлено заявителем по результатам проведенного 20.05.2024 под председательством администрации совещания по вопросам принятия конкретного имущества в муниципальную собственность, которое в свою очередь проводилось в связи с неоднократными обращениями заявителя о приеме спорных объектов в муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности в силу закона, следовательно, у администрации, на которой лежит обязанность по решению указанных вопросов местного значения (в том числе пунктами 1.2а, 1.31 Устава г. Пензы от 30.06.2005 № 130-12/4), отсутствовали правовые основания для отказа в принятии этого имущества в муниципальную собственность.

Ввиду того, что факт уклонения органов муниципального образования от оформления принятия спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную (согласно прямому указанию закона), подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В связи с тем, что не установлено оснований для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность, способом устранения нарушенных прав и законных интересов является совершение действий по принятию от заявителя спорных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность муниципального образования город Пенза в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ. Реальным сроком для исполнения решения в этой части суд признает три месяца со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 10.09.2024 № 4-10-5053, в принятии федерального имущества – объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в муниципальную собственность города Пензы.

Обязать администрацию города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры, предусмотренные частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для обеспечения принятия в муниципальную собственность муниципального образования город Пенза от заявителя следующего недвижимого имущества:

- канализационный коллектор, диаметр трубопроводов: асбест D=150, 200, 250 мм, керамика D=300 мм (РНФИ В12770052789) кадастровый номер 58:29:3008004:1477;

- теплосеть, диаметры трубопроводов: D=250, 219, 159, 125, 100, 89, 76, 57, 25 мм (РНФИ П12770048596) кадастровый номер 58:29:3008004:2029;

- нежилое здание (котельная) (РНФИ П 12770045517) кадастровый номер 58:29:3008004:1468;

- буровая артезианская скважина № 2 глубиной 100 м (РНФИ П 12770048619) кадастровый номер 58:29:3008004:1476;

- буровая артезианская скважина № 3 глубиной 100 м. (РНФИ П 1 2770052795) кадастровый номер 58:29:3008004:1475;

- газопровод, диаметр трубопроводов: сталь D=273 мм (РНФИ П 12770052764) кадастровый номер 58:29:3008004:2034;

- водонапорная башня (РНФИ П 12770040551) кадастровый номер 58:29:3008004:1467;

- уличная водопроводная сеть (РНФИ В 12770052797) кадастровый номер 58:29:3008004:666;

- нежилое здание (водокачка) (РНФИ П 12770045515) кадастровый номер 58:29:3008004:1470;

- сооружение-ограждение территории котельной (РНФИ В12770052761) кадастровый номер 58:29:3008004:1311.

Взыскать с администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


                Судья                                                                                              М.В. Займидорога