Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А47-14722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2029/23

Екатеринбург

09 июня 2023 г.


Дело № А47-14722/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А47-14722/2022 Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) о взыскании 15 450 руб. платы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 5 000 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 861 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с общества в пользу предпринимателя 15 450 руб. платы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 3 778 руб. расходов по оплате услуг представителя, 650 руб. 57 коп. почтовых расходов, а также 1 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что страховщиком не исполнена его обязанность по осмотру поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортного средства. В связи с чем для определения стоимости страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно организовать экспертизу, расходы на проведение которой подлежат взысканию с ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2021 в 17 час 00 мин в районе дома № 1 «а» по проспекту Победы города Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO г./н. <***> 156RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля марки LADA LARGUS г./н. У842ХК 56 RUS, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 (подтверждается извещением о ДТП от 28.02.2021 года).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки KIA RIO г/н <***> 156RUS, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у общества в соответствии с договором страхования, заключенного путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0113360942.

ФИО2 и предпринимателем был заключен договор от 29.03.2021 № 18-06-2021, согласно которому последним оказаны услуги по проведению экспертизы, а именно составлено экспертное заключение от 17.05.2021 № 2903-21 (далее – экспертное заключение) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO г/н А814АС156RUS. Оплата экспертизы произведена ФИО2 в сумме 5 000 руб.

ФИО2 и истцом также был заключен договор от 15.07.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по указанному ДТП.

Истец 18.08.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией по выплате страхового возмещения на основании комплексного экспертного заключения.

Впоследствии, 25.02.2022, истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Финансовый уполномоченный вынес решение от 13.09.2022 об удовлетворении требований предпринимателя.

В связи с этим страховой компанией по заявленному событию было принято решение о признании события страховым случаем и 20.09.2022 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 100 руб.

В целях возмещения понесенных расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, а также услуг по подготовке экспертного заключения, в оплате которых ответчиком было отказано, истец в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб., суд первой инстанции признал, что данные расходы понесены истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения.

Суд также признал, что получение истцом экспертного заключения напрямую связано со сбором доказательств для обоснования иска. В связи с чем суд удовлетворил данное требование в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд также признал надлежащим образом доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися требования о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование (экспертное заключение) не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и отказал в удовлетворении указанного требования.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (75,56%), судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся требования о взыскании стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Согласно части 10 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как было указано выше, ФИО2 и предпринимателем был заключен договор от 29.03.2021 № 18-06-2021, согласно которому последним было составлено экспертное заключение, оплаченное ФИО2

ФИО2 и истцом также был заключен договор от 15.07.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также вытекающих из него издержек, включая оплату экспертного заключения.

Впоследствии предприниматель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал, что в рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора от 15.07.2021, на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

При этом предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 134 постановления № 31 в данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А47-14722/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Д.И. Мындря