Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-21439/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-21439/23-139-181
19 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Норд Север" (121471, Россия, г. Москва, муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Рябиновая ул., д. 3, к. 4, эт/п/ком/оф -1/5/1В/1, ОГРН: 1217700173800, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 9731078030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Строй" (119331, Россия, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Вернадского пр-кт, д. 29, помещ. 4/12, ОГРН: 1197746268466, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 7736321775)

о взыскании 4 037 336 руб. 69 коп.

при участии: от заявителя – Конталев А.А., дов. от 03.02.2023;

от ответчика – Патривеева Е.В., дов. №19 от 08.04.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Север" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арбат Строй" (Далее – «Ответчик») задолженности по оплате товаров по договору поставки № 23 от 06.09.2022 в размере 3 288 672 рубля; неустойки за неисполнение обязательств по оплате товаров по договору поставки № 23 от 06.09.2022 в размере 748 644 рубля 69 копеек; неустойки за неисполнение обязательств по оплате товаров по договору поставки № 23 от 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товаров в полном объеме.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Норд Север» (далее также - Поставщик) и общество с ограниченной ответственность «Арбат Строй» (далее также - Покупатель, Заказчик) заключили договор поставки № 23 от 06.09.2022 (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных Сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 3.5. Договора, обязанность Поставщика считается исполненной с момента фактической передачи товара Покупателю вне зависимости от того, кто осуществляет доставку товара.

Согласно п. 2.3. Договора, Покупатель производит оплату товара в сроки, указанные в Спецификации.

Датой исполнения Покупателем своих обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.5. Договора, оплата партии продукции производится на основании условий, предусмотренных соответствующей спецификацией к Договору.

Поставщик 20.09.2022 в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара по Договору, в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 08.09.2022, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) №5 от 20.09.2022 на сумму 1 490 280 руб.

Поставщик 03.10.2022 в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара по Договору, в соответствии с условиями Спецификации № 2 от 14.09.2022, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) №6 от 03.10.2022 на сумму 1 798 392 руб.

В адрес Покупателя были выставлены счет № 5 от 20.09.2022 и счет № 6 от 29.09.2022 на оплату товаров по Договору.

Следовательно, партия товара, поставленная в соответствии со Спецификацией № 1 от 08.09.2022 должна была быть оплачена не позднее 21.11.2022; партия товара, поставленная в соответствии со Спецификацией № 2 от 14.09.2022 должна была быть оплачена не позднее 02.12.2022.

Истец указывает, что Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составляет 3 288 672 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 3 288 672 руб., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию 03.02.2023 в размере 748 644 рубля 69 копеек; неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товаров в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Поставщик и Покупатель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 Спецификации № 1 от 08.09.2022 и п. 1 Спецификации № 2 от 14.09.2022, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,33% стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по состоянию 03.02.2023 в размере 748 644 рубля 69 копеек; неустойки начиная с 04.02.2023 по по день фактического исполнения обязательства по оплате товаров в полном объеме является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Арбат Строй" (119331, Россия, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Вернадского пр-кт, д. 29, помещ. 4/12, ОГРН: 1197746268466, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 7736321775) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Север" (121471, Россия, г. Москва, муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Рябиновая ул., д. 3, к. 4, эт/п/ком/оф -1/5/1В/1, ОГРН: 1217700173800, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 9731078030) задолженность в размере 3 288 672 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, неустойку в размере 748 644 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 69 копеек, неустойку начиная с 04.02.2023 по по день фактического исполнения обязательства по оплате товаров в полном объеме, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 187 (сорок три тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова