Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-114902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2025 Дело № А40-114902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО1 (лично, паспорт);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Профтех Компани» – не явился, извещен; от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-114902/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица,

заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН», закрытое акционерное общество «Профтех Компани», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО5, ФИО6) обратились в суд с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», закрытое акционерное общество «Профтех Компани» (далее - ЗАО «Профтех Компани»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Профтех Компани»; утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 (далее -

ФИО1).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица: 680 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 364 924,50 руб. дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.03.2024, в удовлетворении заявления об установлении размера вознаграждения отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу

№ А40-114902/2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении ФИО1 уточнила заявление об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и просила взыскать 485 000 руб. за проведение процедуры распределения имущества ЗАО «Профтех Компания» как подлежащие выплате за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 установлено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 485 000 руб. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 485 000 тыс. руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 изменено, с Департамента в пользу арбитражного управляющего взыскано 485 000 руб. вознаграждения, в части установления размера фиксированного вознаграждения в размере 485 000 руб. - оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции или снизить размер вознаграждения до 100 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамент участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-114902/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица ЗАО «Профтех Компани». Арбитражным управляющим утверждена ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Основанием для назначения данной процедуры явилось обнаруженное имущество ликвидированного лица ЗАО «Профтех Компани» - нежилого помещения общей площадью 217,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003051:3460 (подвал, пом. IV, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 13). Указанное помещение является предметом залога в пользу Департамента.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения,

ФИО1 со ссылкой на положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) указывала, что она в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица произвела отчуждение принадлежащей Обществу недвижимости, от продажи которой выручено

7 150 000 руб., что дает арбитражному управляющему право претендовать на получение вознаграждения, в том числе в виде процентов.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица вводится в случае обнаружения имущества такого лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.

По своей сути названная процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).

Согласно пункту 18 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Как следует из приведенных положений, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, арбитражный управляющий, функции которого сопоставимы с функциями конкурсного

управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.), вправе претендовать на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы и суммы процентов, размер которого определяется применительно к положениям статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями Закона № 127-ФЗ не установлен запрет на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет имущества должника, обеспеченного залогом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога (пункт 13.1 постановления № 97).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что арбитражным управляющим ФИО1 выполнялись все необходимые мероприятия для реализации предмета залога; определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 процедура распределения имущества ЗАО «Профтех Компани» завершена; отметив, что обращения арбитражного управляющего

ФИО1 в суд о продлении срока проведения процедуры распределения имущества ЗАО «Профтех Компани» обусловлены бездействием Департамента в вопросе утверждения положения о торгах, а после такого утверждения - проведением трех этапов публичных торгов по продаже имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность Департаментом наличия исключительного случая для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для установления вознаграждения в сумме 485 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания вознаграждения с ФИО5о и

ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных

кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 постановления № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных

для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Перечисление денежных средств в пользу залогового кредитора без резервирования суммы вознаграждения не препятствует в дальнейшем арбитражному управляющему взыскать сумму вознаграждения в судебном порядке.

Сама по себе недостаточность имущества должника не является основанием для отказа в оплате деятельности арбитражного управляющего. Именно возможной недостаточностью имущества и схожестью возникающих правоотношений и предопределяется применение по аналогии законодательства о банкротстве к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом, учитывая наличие спора о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения в процедуре распределения имущества, то обстоятельство, что вознаграждение в соответствующем размере не было удержано ФИО1 при проведении расчетов, не лишает ее права на получение вознаграждения в судебном порядке.

Поскольку сумма вознаграждения не была удержана ФИО1 из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а перечислена в пользу Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе получить вознаграждение в судебном порядке путем взыскания непосредственно с Департамента излишне перечисленной суммы в размере 485 000,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате вознаграждения на заявителей, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае сумма вознаграждения не была удержана ФИО1 из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и перечислена Департаменту, в связи с чем подлежит возмещению с указанного лица.

Отклоняя довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не оценен довод Департамента о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, суд округа учитывает, что Департамент не представил каких-либо доказательств несоразмерности суммы вознаграждения объему выполненной работы, в том числе, исходя из обычных ставок посреднического вознаграждения за продажу недвижимого имущества, сложившихся в городе Москве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-114902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова