Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А74-10258/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-10258/2016
18 декабря 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тувабурвод» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года по делу № А74-10258/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ОГРН 1121901005401, ИНН 1901110466, далее – ООО «Доринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тувабурвод» (ОГРН 1021700517190, ИНН 1701003650, далее – ОАО «Тувабурвод», ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей неустойки за период с 21.07.2015 по 29.02.2016, в связи с невыполнением работ по договору субподряда от 24.04.2015 № 24/04/15.

Решением суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Тувабурвод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года по делу № А74-10258/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, заявление ОАО «Тувабурвод» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года по делу № А74-10258/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 22 июня 2018 года и постановлением от 27 сентября 2018 года, ОАО «Тувабурвод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленный факт фальсификации договора, условиями которого была предусмотрена договорная подсудность, свидетельствует о незаконном составе суда, рассмотревшем дело. Заявленное требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на исполнение процессуальных требований, установленных положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения от 02 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированно ОАО «Тувабурвод» фактом фальсификации пункта 10.2 договора субподряда №24/04/15 от 24.04.2015,предусматривающего договорную подсудность (Арбитражный суд Республики Хакасия), установленным судебным актом, вступившим в законную силу, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности состава суда принявшего решение, поскольку в отсутствие данного условия в договоре спор по настоящему дела подлежал рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель при разрешении настоящего спора по существу не был лишен возможности по доказыванию обстоятельств фальсификации договора субподряда №24/04/15 от 24.04.2010 в части подсудности рассмотрения споров, возникших из этого договора. Меры по доказыванию указанного обстоятельства заявителем были приняты после принятия судебных актов о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельством заявлено в настоящем случае, в рамках иного дела (№ А33-22878/2017). По существу заявление направлено на представление новых доказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, в связи с чем обоснованно отказали ОАО «Тувабурвод» в удовлетворении заявления.

ОАО «Тувабурвод», равно как и иные лица, участвующие в деле, не оспаривали правомочность рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Хакасия. Ни в одной из судебных инстанций ОАО «Тувабурвод» не ссылалось на нарушение судами правил о подсудности, а также не заявляло о фальсификации доказательств, при этом представляло суду свои доводы по существу спора и пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причины, которые объективно препятствовали своевременно обратиться до рассмотрения по существу настоящего спора в суд с соответствующим ходатайством ОАО «Тувабурвод» не приведены.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что заявление ОАО «Тувабурвод» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит доводов о том, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение процессуального законодательства, повлиявшее на правильность выводов, сделанных при рассмотрении дела, и повлекшее нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года по делу № А74-10258/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева