Решение от 19 января 2025 г. по делу № А05-8235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8235/2024
г. Архангельск
20 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11-19-26 декабря 2024 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 350063, <...>, литер М, помещ.1/7)

к ответчику - департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Департамента) о признании недействительным решения от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №21000796 от 13.09.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 19, 26 декабря 2024 года.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (Заказчик) и ООО "Экопром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №21000796 от 13.09.2021 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял обязательство  по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дренажно-ливневой канализации по пр. Никольскому в г. Архангельске  (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), сметой Контракта, утвержденной Заказчиком (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту), схемой к набору работ на 2021 г. (Приложение № 5 к Контракту), условиями настоящего Контракта.

Результатом выполненной работы по Контракту, предметом которого является строительство дренажно-ливневой канализации по пр. Никольскому в г. Архангельске, являются выполненные и принятые Заказчиком работы в объеме, предусмотренном Контрактом. (п. 3.1 контракта)

В рамках исполнения обязательств по Контракту Заказчик перечислил  Подрядчику в счет оплаты  за выполненные работы денежные средства в сумме 9 032 813,80 руб.

Впоследствии по результатам произведенных замеров, а также при предоставлении и корректировке исполнительной документации, сторонами определены виды и объемы работ фактически не выполненные подрядчиком, которые зафиксированы в корректировочном акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 22.08.2022 Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 22.08.2022, который подписан Заказчиком и Подрядчиком, объем и стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 1 940 555,16 руб.

В последующем часть работ была выполнена Подрядчиком в связи с чем Заказчиком составлен и направлен Подрядчику новый корректировочный акт формы КС-2 № 5 от 05.10.2022 на сумму « - 939 728,57 руб.», указанный акт не подписан Подрядчиком.

Кроме того, Подрядчиком  не передана Заказчику  исполнительная документация в полном объеме, в том числе,  технический паспорт на объект, сертификаты соответствия или паспорта на  элементы канализационной насосной станции (по договору поставки товара от 19.10.2021 № 191-1021).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств, в размере 939 728,57 рублей, в ответе на претензию ООО "Экопром" от возврата излишне оплаченных денежных средств и подписания корректировочного акта приемки отказался.

Поскольку Департаменту со стороны подрядчика не возвращены денежные средства в размере 939 728,57 рублей, а также не была передана исполнительная документация в полном объеме, а именно технический паспорт на объект, сертификаты соответствия или паспорта на элементы канализационной насосной станции, 18.06.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 10.9 Контракта.

Посчитав односторонний отказ Комитета от исполнения контракта безосновательным, принятым без учета фактических обстоятельств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом №21000796 от 13.09.2021, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно пункту 10.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-5618/2024 по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании 944 728 руб. 57 коп., в том числе, 939 728 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 21000796 от 13.09.2021, 5000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.5. муниципального контракта № 21000796 от 13.09.2021, а также об обязании ответчика подписать корректировачные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 939 728 руб. 57 коп., сдать объект в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, передать исполнительную документацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2024 по делу № А05-5618/2024, подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 939 728 руб. 57 коп., в связи с чем требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 939 728 руб. 57 коп. суд признал обоснованным.

Также  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2024 по делу № А05-5618/2024 установлено, что подрядчиком не представлено доказательств предоставления Заказчику копий сертификатов и паспортов на оборудование и материалы, использованные в процессе выполнения работ, а также технического паспорта на объект, в связи с чем суд также удовлетворил требование истца о предоставлении технического паспорта на  сеть дренажно-ливневой канализации по пр. Никольскому в г. Архангельске, сертификатов соответствия или паспорта на следующие элементы канализационной насосной станции: трубопровод DN65 на два насоса; клапан DN6 5; задвижка DN65; площадка обслуживания нержавеющая; корзина для мусора нержавеющая с цепью; входной патрубок DN 250 мм; муфта Корсис OD 250/213 мм; напорный патрубок нержавеющий с фланцем Ду 110 мм; расходомер РСЦ DN65; переход напорный ПНД 65/110; вентиляционный патрубок ПВХ 110 мм; кабель-канал ПВХ 110 мм; направляющая для насоса, Zn; крышка корпуса стеклопластик; лестница в корпусе КНС нержавеющая; цепи для насосного оборудования; цепь для корзины; шкаф управления АШУ40-004-54К-22УС; с климатическим исполнением УХЛ1, t= - 40; + 40, на открытом воздухе с GSM модемом передачи данных; насос Ebara DW VOX 200; трубные муфты Ebara; поплавковые включатели Ebara.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения обязательств Подрядчика по муниципальному контракту №21000796 от 13.09.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2024 по делу № А05-5618/2024.

 Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств передачи Департаменту копий сертификатов и паспортов на оборудование и материалы, использованные в процессе выполнения работ, а также технического паспорта на объект, Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Нарушение условий контракта со стороны заказчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно на основании пункта 3  статьи 723 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова