Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-282378/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282378/23-82-2017
г. Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГБУ ГЕРОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГЕРОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Геронтологический центр "Северное Тушино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее по тексту - Заказчик, Заявитель, Учреждение) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №55/2022/346 от 08.11.2022 г. на поставку мусорных мешков.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заявителю на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с "21" ноября 2022г. по "12" декабря 2022г. и с "09" января 2023г. по "10" февраля 2023г.

06.12.2022 Ответчик посредством электронного документооборота направил в адрес Заявителя универсальный передаточный документ (УПД) №587 от 06.12.2022, при этом товар не был поставлен: в связи с чем Заявитель 08.12.2022 в адрес Ответчика направил акт отказа приемки документов.

В нарушение п. 3.1. Контракта ответчиком в установленный срок товар не был поставлен, поэтому 13.12.2022 Заявитель направил Ответчику претензию, предложив в срок до 20.12.2022 года выполнить обязательства по Контракту.

В указанный срок Товар не был отгружен и 21.12.2022 Заявитель направил в адрес поставщика вторую претензию, предложив в срок до 30.12.2022 выполнить обязательства по Контракту.

Техническим заданием предусмотрена характеристика Товара (мешок полимерный): толщина мкм больше или равно 40 мкм (подразумевая толщину одной стенки мешка).

В ходе проведения аукциона запросов на разъяснение положений документации Заявителю не поступало. 26.12.2022 Ответчиком был поставлен Товар - мешки для мусора 120 литров в количестве 490 упаковок и в адрес Заказчика направлен посредством электронного документооборота УПД №606 от 26.12.2022, без приложенных документов, подтверждающих соответствие и качество Товара.

По результатам проведения внутренней экспертизы поставленных мусорных мешков было установлено, что толщина мешков не соответствует заявленным характеристикам технического задания. Решением приемочной комиссии от 29.12.2022 отказано в приемке Товара. Товар подлежит возврату.

Ответчиком были предоставлены несколько других образцов мешков, которые также не соответствовали условиям технического задания.

17.01.2023 Поставщиком в адрес Заказчика был направлен УПД № 705 и предложение провести товароведческую экспертизу в ООО «Экспертно- оценочный центр», при этом документы, подтверждающие квалификацию экспертной организации, представлены не были.

18.01.2023 Заявителем направлена претензия о необходимости выполнения Поставщиком обязательств по Контракту в срок до 25.01.2023.

Нарушения не были устранены (товар не был заменен) и Заказчиком в адрес Поставщика был направлен акт отказа.

Ответчик вновь направил УПД № 804 от 25.01.2023, при этом обязательства по Контракту (поставка Товара) так и не были исполнены.

26.01.2023 Заявителем в адрес Ответчика направлена очередная претензия, в том числе с уведомлением о планируемой экспертизе Товара.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 Ответчик оплатил пени, рассчитанные в претензии по состоянию на 21.12.2022, при этом фактически Товар был поставлен 26.12.2022.

В соответствие с п. 4.12 ст. 4 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

26.01.2023 года Заявителем было принято решение провести независимую экспертизу Товара.

Также 26.01.2023 Ответчик посредством ЕИС направил решение об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с ч. 10 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам котировочной сессии на Портале Поставщиков г. Москвы № 9479648 от 27.01.2023 Заявитель заключил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2023/19/225 от 30.01.2023 года на оказание услуг по проведению независимой экспертизы товара (мешков полимерных) с ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» (ООО "МБЭИО"), ИНН <***>.

30.01.2023 Заявителем предложено Ответчику направить своего представителя для изъятия образцов, 31.01.2023 в присутствии представителей Заявителя и Ответчика образцы мешков были изъяты для проведения независимой экспертизы.

02.02.2023 Ответчик уведомил Заявителя о намерении изъять образцы Товара для проведения товароведческой экспертизы в ООО «Экспертная оценочная компания», ИНН <***> и 02.02.2023 в присутствии представителей Заявителя и Ответчика образцы Товара были переданы на товароведческую экспертизу.

06.02.2023 решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт был расторгнут.

Согласно заключения специалиста ООО "МБЭИО" полимерный мешок, представленный на исследование, не соответствует техническому заданию, толщина пакета 26 мкм вместо 40 мкм. Стоимость независимой экспертизы составила 36 171 руб. 68 коп.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв не представлен, расчет не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ ГЕРОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на досудебное исследование в сумме 36 171 руб. 68 коп., штраф в сумме 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова