Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А50-12813/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.03.2019 года Дело № А50-12813/18

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Швецово» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете осуществления деятельности,

третье лицо:

1) Главное управление МЧС России по Пермскому краю,

2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю: не явились, извещены,

от третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: ФИО1, удостоверение,

слушатели:

Товарищество собственников жилья «Швецово» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о запрете осуществления деятельности.

Определением суда от 22.10.2018 г. ходатайство товарищества собственников жилья «Швецово» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего – ООО «Комфорт».

Определением суда от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Определением суда от 27.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Указывает, что норм Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. № 52 - ФЗ, норм главы III СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», а также Закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»), п. 74, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» не нарушает, также считает, что Истцом не доказан факт разгрузки товаров. Считает фото-фиксацию Истца недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что 13.03.2019 г. в отношении ООО «Комфорт» была проведена плановая проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и нарушений не выявлено.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в целом доводы истца поддержали, считают возможным удовлетворение исковых требований, представили письменные пояснения по делу.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, отзыв не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине бытовой техники и электроники «Корпорация центр» расположенного по адресу: <...>.

Ответчик использует помещение на основании договора аренды от 19.12.2016 (л.д. 65 т.1).

Причиной обращения истца в суд является факт постоянной разгрузки ответчиком имущества (бытовой техники) в арке (проезде), на самой территории проезда, расположение автомобилей, подвозящих на разгрузку технику так, что создаются препятствия не только проезду автомобилей к дому по ул. ФИО3, 37, но и проходу пешеходов, в том числе и родителей с колясками, маломобильных групп населения.

Истец основывает свои требования ст. 12, 304 ГК РФ, пунктом 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Кроме того, в обосновании своих доводов Истец также ссылается на нарушение Ответчиком Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) ст. 1, 24, п. 1, 3 ст. 39 и СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция (пункт 4.12) - загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.

Также Истец особо обращает внимание суда на то, что перегораживаемый ответчиком проезд является для жилого дома единственный пожарным проездом, а также единственный возможным доступом для машин скорой помощи и иных аварийных спецсредств (Закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»), п. 74, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме».

Также суду пояснил, что в отзыве и пояснениях ответчик указывает, что в адрес истца были предоставлены пульты управления от ворот и калиток для проезда к жилому дому по ул. ФИО3, 37. Данный факт истцом не оспаривается, более того, как раз подтверждает единственную возможность проезда к дому (как собственников, так и машин обслуживающих дом организаций, служб экстренного реагирования и пр.) именно в данных местах, однако, данными ключами воспользоваться затруднительно именно по причине разгрузки ответчиком товаров в проезде.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не доказан тот факт, что ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом по ул. ФИО3, 37. Однако, собственнику объекта принадлежит не только право владения им, распоряжения, но и пользования, соответственно и свободный доступ к объекту собственности должен быть обеспечен. Требования истца состоят лишь в том, что ответчик, осуществляя разгрузку товаров в местах проезда к жилому дому Истца, препятствует свободному проезду (проходу). Если бы разгрузка осуществлялась Ответчиком, не создавая расположением выгруженных на улице (в самом проезде) товаров и доставляющих их автомобилей, препятствий по доступу к жилому дому, никаких обращений истца в суд и не последовало бы.

На представленных ранее в материалы дела фотографиях ясно видна бытовая техника, складированная в арке (проезде), ожидающая последующую погрузку (разгрузку) в само помещение магазина (из автомобилей) либо наоборот вывоза из магазина. Ответчик осуществляет в помещении деятельность по продаже бытовой техники, о чем также указано в отзыве ответчика.

Ответчиком к отзыву приложены документы, подтверждающие наличие с торца дома по ул. Революции, 38 наличие пристроенного помещения, в котором (в том числе и с улицы) возможно осуществление разгрузки товаров, не создавая препятствий для проезда собственникам жилого дома по ул. ФИО3, 37. Более того, со стороны ул. Революции в магазине расположен отдельный вход, не используемый для входа-выхода посетителей, а также не предусмотренный как пожарный выход, что также позволяет использовать указанную территорию для загрузки-разгрузки техники, не создавая препятствий как свободному проезду, так и не нарушая нормы пожарной безопасности и требованиям санитарного законодательства. Также следует отметить, что действующим законодательством не запрещена разгрузка товаров с центрального входа в магазин.

В части ответа ТСН пояснили, что обращение истца в суд было вызвано именно препятствием в проезде/проходе, вызванными именно разгрузкой техники в магазине, в части посетителей магазина никаких требования истец не заявлял. Также в письме ТСН указывает о выдаче ключей доступа для беспрепятственного прохода и отсутствия иных вариантов доступа истца к своему имуществу, само ТСН предоставив ключи препятствий в доступе в настоящее время не осуществляет.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить осуществлять какие-либо действий - в нашем случае разгрузку товаров на территории проезда). Также в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия. Указанная позиция подтверждается также и Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2012 N 20-КГ12-9.

Ответчик в представленных пояснениях указывает, что проезд может свободно осуществляться по двум въездам-выездам. Однако, один из указанных проездов перекрывается ответчиком (либо привлеченными им организациями) с целью осуществления загрузки-выгрузки товаров (бытовой техники) и размещений автотранспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка (ответчиком либо привлеченными ми третьими лицами).

Управление предоставили пояснения общего характера по вопросам допустимости организации загрузки продукции в указанных в исковом заявлении условиях с учетом требования санитарного законодательства.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - ФЗ - 52) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (абзац второй ст. 11, п. 2 ст. 24, п. 3 ст. 39).

В соответствии с абз. 10 ст. 1 ФЗ - 52 нарушение любых санитарно -эпидемиологических требований создает угрозу жизни и здоровью.

В ст. 24 ФЗ - 52 установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Размещение помещений общественного назначения в нежилых этажах жилых зданий допускается, однако при этом должны соблюдаться ограничения, установленные главой III СанПиН 2.1.2.2645-10. В частности согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Никаких иных способов загрузки, которые бы исключили возможность ухудшения условий проживания жителей, санитарное законодательство не предусматривает. Из требований ст.ст. 11, 23, 24, 39 ФЗ - 52, норм главы III СанПиН 2.1.2.2645-10 бесспорно следует, что деятельность встроено - пристроенных объектов не должна ухудшать условия проживания жильцов, и что соблюдение условий проживания граждан в таких ситуациях является превалирующим над интересами лиц, осуществляющих экономическую деятельность. Конституционное право граждан на отдых, жилище и благоприятную среду обитания является неотчуждаемым и непосредственно действующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права юридических лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц. В противном случае становится невозможным обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, под которым, в соответствии со статьей 1 ФЗ - 52, понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Благоприятные бытовые условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Данная позиция нашла подтверждение в решении, принятом ВС РФ в форме определения от 18.04.2014 года по делу № 304-КГ14-1680, из которого ясно следует, что при рассмотрении подобной категории дел суд исходит из того, что деятельность предприятий торговли не должна ухудшать условий проживания в жилых зданиях. Хозяйственная деятельность не должна нарушать прав и законных интересов жителей дома.

Кроме того, характер деятельности Общества в спорном жилом доме не свидетельствует о какой - либо ее исключительности, связанной с выполнением социально значимых задач и т.п., что позволило бы применить к данному случаю норму абзаца второго ч. 2 ст. 1065 ГК РФ. Ввиду этого, по мнению Управления, деятельность Общества должна бесспорно осуществляться в соответствии с установленными санитарными нормами.

По поводу использования положений строительных норм и правил поясняем, что применение их в данном случае излишне, поскольку спорные вопросы в данном случае в достаточной степени урегулированы санитарными правилами, в частности п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По поводу приведенной в отзыве ООО «Комфорт» судебной практики считаем необходимым указать на отсутствие преюдициальных обстоятельств, по которым суды сделали вывод в приведенных судебных решениях.

По поводу проведенной проверки Управлением в отношении ООО «Комфорт» представитель Управления пояснила, что в данном случае проводилась проверка соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что отражено в Акте проверки: Нарушений ст. 5, 7, 8 ТР ТС 004/2011, ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ не выявлено. Проверки по поводу соблюдения санитарных норм ст.ст. 11, 23, 24, 39 ФЗ - 52, норм главы III СанПиН 2.1.2.2645-10 Управлением в отношении ООО «Комфорт» не проводилось. В связи с чем довод Ответчика о соблюдении им вышеуказанных норм со ссылкой на данный Акт проверки несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На данную норму права истец ссылался в исковом заявлении.

В силу статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком противоправно чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты разгрузки товаров (бытовой техники) в сквозном (арочном) проезде, что создает препятствия жителям ТСЖ не только проезду автомобилей к дому по ул. ФИО3, 37, но и проходу пешеходов, в том числе маломобильных групп населения, что также противоречит действующим санитарным нормам ст.ст. 11, 23, 24, 39 ФЗ - 52, норм главы III СанПиН 2.1.2.2645-10.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять деятельность по выполнению разгрузки товаров в магазин бытовой техники и электроники «Корпорация Центр», расположенный по адресу: <...>, через сквозной (арочный) проезд в здании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина