Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А57-30435/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8479/2021

Дело № А57-30435/2015
г. Казань
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ПАО «Сбербанк России» – Солоповой Е.Н. по доверенности от 16.04.2021,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Матвеева В.М. – Сочнева А.В. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А57-30435/2015

по ходатайству финансового управляющего Касаткина Сергея Александровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Виталия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 Матвеев Виталий Михайлович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Касаткин С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 завершена процедура реализации имущества должника, Матвеев В.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Сбербанк России», которому выдан исполнительный лист на требования, включенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда от 28.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Завершена процедура реализации имущества должника, Матвеев В.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 06.07.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Матвеев В.М., Третьякова С.А., Онохин А.В. представили в суд отзывы, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» и Матвеева В.М., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спорных правоотношений, касающихся вопроса об освобождении Матвеева В.М. от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении обязательств перед данным кредитором должник действовал недобросовестно (утратил предмет залога), чем лишил залогового кредитора права на удовлетворение требований в полном объеме.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 39/2011, № 30/2014, № 43/2014, № 37/2014, № 14/2015, при этом залоговое имущество - товары в обороте (табачные изделия), обеспечивало обязательство только по двум кредитным договорам № 30/2014 и № 43/2014.

Судом установлено, что задолженность по кредитным договорам № 39/2011, № 30/2014, № 43/2014, № 37/2014, № 14/2015, взыскана решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу № 2-24/2016 в солидарном порядке как с Матвеева В.М., так и Матвеевой В.Ю., Матвеевой Е.В., Павлова Д.В., Павловой Н.Ш., Дегтевой Г.С., Силаевой Н.А., ООО «Мистик», с обращением взыскания на предмет залога.

В рамках дел о банкротстве указанных физических и юридических лиц (дела № А57-233/2016, А57-1198/2017, А57-11318/2016, А57-31009/2015, А57-18804/2015, А57-13502/2020) была частично погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России», что не было учтено судом первой инстанции при выдаче кредитору исполнительного листа на всю сумму требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016.

Оценивая возражения кредитора относительно невозможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств ввиду утраты должником предмета залога (товаров в обороте), апелляционный суд сделал вывод о недоказанности в рассматриваемом случае в действиях должника признаков недобросовестности.

Судом установлено, что Матвеев В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого (как и всей группы: Матвеевой В.Ю., Матвеевой Е.В., Павлова Д.В., Павловой Н.Ш., Дегтевой Г.С., Силаевой Н.А., ООО «Мистик») являлась оптовая торговля сигаретами и иными табачными изделиями, в ходе которой и были реализованы товары в обороте (табачные изделия). За счет реализации указанных табачных изделий частично погашались требования ПАО «Сбербанк России».

В этой связи довод о непогашении за счет средств от реализации залога – товаров в обороте задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России», был отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергаемый представленными в материалы дела документами (в частности, выпиской с расчетного счета должника).

Судом отмечено, что товар в обороте, как предмет залога, в силу своей специфики не может без движения хранится на складе, соответственно его наличие обеспечивается такими факторами, как ведение деятельности, предполагающее постоянное обновление этого товара и место хранения.

При разрешении спора судом были учтены пояснения должника о том, что к невозможности пополнения товаров в обороте и, соответственно, утрате предмета залога привело отсутствие места хранения (после смены собственника склад, являющийся местом хранения товара, выбыл из владения должника), а также прекращение предпринимательской деятельности. При этом, Матвеев В.М. не имел намерения на сокрытие заложенного имущества, и за счет имевшихся у него и его семьи активов (в том числе в виде дебиторской задолженности в сумме 124 267 636,22 руб. и иного заложенного имущества) планировал рассчитаться с ПАО «Сбербанк России» и другими кредиторами.

Суд указал на необходимость учета в рассматриваемой ситуации специфики договора залога товаров в обороте, в силу которой залогодатель в одностороннем порядке без согласия залогодержателя имеет возможность изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Конструкция договора залога товаров в обороте предполагает замену реализованных товаров на иные товары, приобретенные от реализации. В этой связи залогодержатель, заключая договор залога товара в обороте, несет повышенные риски того, что в определенный момент залогодатель, реализовав заложенные товары, не сможет приобрести вместо них новые, и, как следствие, утратится возможность погашения кредитных обязательств за счет стоимости предмета залога.

Судом установлено, что в период банкротства должником осуществлялась трудовая деятельность, предпринимались попытки улучшить свое материальное положение с целью удовлетворения требований кредиторов; кредитором каких-либо претензий к должнику относительно хранения/содержания залогового имущества не предъявлялось, а соответствующие возражения были заявлены лишь при завершении процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что в настоящем случае утрата возможности погашения кредитных обязательств за счет стоимости предмета залога не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), недействительными судом не признаны; доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Утрата предмета залога, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, была обусловлена спецификой имущества, предоставленного в залог – табачная продукция, находящаяся в обороте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в качестве препятствующих освобождению Матвеева В.М. от обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А57-30435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева