Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-119044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119044/22-173-853
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения подписана 15 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/512В, ОГРН: 5137746021056, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 7713779054)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРА СМАРТ СЕРВИС"(628400, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 410, ОГРН: 1128602026772, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 8602197550)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №086-19-433 от 12.12.2019 в размере 202 000 руб., процентов за период с 30.12.2019 по 01.06.2022 в размере 33 645 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮГРА СМАРТ СЕРВИС" неосновательного обогащения по договору №086-19-433 от 12.12.2019 в размере 202 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2019 по 01.06.2022 в размере 33 645 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена Ответчиком на неверный адрес.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено судом, Истец направил в адрес Ответчика Претензии от 15.10.20221 и от 22.06.2022 о досудебном урегулировании спора, что подтверждается почтовыми квитанциями.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с чем, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-304889/19 общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее также - «Должник», ОГРН 5137746021056, ИНН 7713779054, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт./оф. 55/512В) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галаев Михаил Александрович (далее также - «Конкурсный управляющий»).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Между ООО «МТК» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Югра Смарт Сервис» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 086-19-433 от 12.12.2019 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель по заявкам Заказчика осуществляет поставку тахографов, оказывает услуги по установке и техническому обслуживанию тахографов, в том числе пуско-наладку, ремонт, обеспечение выпуска и передачу карт тахографов.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата оборудования (товаров) и оказанных услуг производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя на условиях 100% предоплаты, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставленного счета.

ООО «ИДС» произвело оплату в пользу 3-го лица - контрагента ООО «МТК» - ООО «Югра Смарт Сервис» в размере 202 000,00 руб. (назначение платежа: оплата по счету №7848 от 20.12.2019 по договору № 086-19-433 от 12.12.2019 за техническое обслуживание оборудования за ООО «МТК») и оплатило аванс по заключенному договору.

Ответчик не исполнил встречные обязательства по договору, денежные средства не вернул. Следовательно, как полагает Истец, Ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса на сумму 202 000,00 руб.

В соответствии с п. 10.2 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2020. На момент подачи настоящего заявления срок действия договора истек, договор считается расторгнутым.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия от 22.06.2022 с требованием погасить задолженность перед ООО «РУСАРКТИКА» в размере 202 000 руб., вместе с тем Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, как установлено судом, работы, за которые была внесена предоплата, были оказаны, проведены установки Тахографов и их настройки (калибровки).

В подтверждение чего Ответчиком в материалы дела представлены акты установок и к ним сертификаты настройки (калибровки).

УПД №3898 от 01.04.2020 г. неоднократно передавалось в адрес МТК, но несмотря на отсутствие замечаний со стороны заказчика, не было подписано. Стороны претензий друг к другу не имели.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежная сумма, являющаяся предметом исковых требований неосновательным обогащением ответчика, не является.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд также отказывает.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/512В, ОГРН: 5137746021056, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 7713779054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова