Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-271164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-271164/22-143-2033
08 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» (ИНН <***>)

к ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» (ИНН <***>)

о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2021г., взыскании 1.881.923 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.01.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» о признании недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту №44-ЮМ от 09.03.2021г., взыскании 717.481 руб. 39 коп. задолженности, 180.924 руб. 90 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 24.11.2023г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик требования по иску не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021г. на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0373200017520001371 от 22.11.2020г.) между истцом и ответчиком был заключен контракт №44-ЮМ-2021/1371 на выполнение работ в рамках КСОДД на территории района Южное Медведково.

Контракт заключен в рамках размещения ответчиком заказа по основаниям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сама процедура заключения контракта сопровождалась неоднократными необоснованными уклонениями ответчика от его заключения. В результате после обжалований решений ответчика в ФАС города Москвы контракт был заключен.

В соответствии с контрактом истец (подрядчик) обязался выполнить работы в рамках КСОДЦ на территории района Южное Медведково, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями Контракта, а Ответчик -принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1. контракта - с 15.04.2021 г. по 30.06.2021г.

Согласно контракту (техническому заданию), выполнение работ осуществляется на основании заявок ответчика, сформированных по форме приложения №2 к техническому заданию.

Пунктом 2.1. технического задания установлено, что истец обязуется выполнить работы по благоустройству территории г.Москвы в сроки, по адресам и в объеме в соответствии с приложениями к Техническому заданию: Приложением 1 «Перечень объектов закупки», Приложением 2 «Форма заявки на выполнение работ», Приложением 3 «Ведомость объемов работ», Приложением 5 «Спецификация», Приложением 6 «Требования к меткам для инвентаризации МАФ», в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Заявки ответчиком по установленной форме не составлялись и в адрес истца не направлялись. Объемы, виды работ и адреса определялись представителями заказчика в устной форме.

Так 04.06.2021 г. представители генподрядчика и государственного заказчика (в лице ФИО4) провели рабочую встречу, в ходе которой определили участки производства работ, при этом, проектно-сметная документация генподрядчику выдана не была ввиду ее отсутствия.

Таким образом, ФИО4 были определены два производственных участка: устройство парковочных карманов по адресу - Заповедная ул., дом 16 корп. 1, устройство технического тротуара по адресу - проезд Шокальского.

Указанные работы выполнены до 01.07.2021 г., в объеме указанном в КС-2 №2 и КС-2 №3, которые поступили в адрес ответчика 28.07.2021г. (вх.№К-686 от 28.07.2021г.) с качеством, соответствующим техническому заданию.

Генподрядчик неоднократно приглашал государственного заказчика прибыть для приемки указанных работ (исх. №И-65-2021 от 05.07.2021г., И-73-2021 от 26.07.2021г., И-86-2021 от 26.08.2021г.). Однако государственный заказчик ни разу не прибыл для приемки работ и не направил своего представителя. В телефонном разговоре представители государственного заказчика ссылались на постоянную занятость.

Часть работ, на которые имелись сметы в конкурсной документации не могли быть выполнены по причине отсутствия рабочей документации, согласований от служб и департаментов города. О том что имеются обстоятельства, требующие участия государственного заказчика неоднократно сообщалось генподрядчиком (И-60-2021 от 17.06.2022г, И-68-2021 от 06.07.2021 г, И-72-2021 от 26.07.2021г.).

Однако, ответчик игнорировал все обращения. Представитель ответчика ФИО4 затем уволился и после этого ни один представитель от государственного заказчика с нами на связь не выходил.

В соответствии с п. 4.3. контракта не позднее тридцати рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, с учетом того, что отчетная документация была передана ответчику 28.07.2021 г., приемка работ должна была быть осуществлена не позднее - 07.09.2021г., а оплата - не позднее 07.10.2021 г.

Ответчик письмом от 07.09.2021г. уведомил истца об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением истцом срока исполнения работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по контракту ответчику, который свои обязательства в части приемки и оплаты работ необоснованно не исполнил.

Согласно положениям ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Вопрос о правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта был рассмотрен комиссией Московского УФАС России, которая пришла к выводу о необоснованности и неправомерности действий ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» в рамках рассмотрения дела о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (решение Московского УФАС России от 30.09.2021г.).

Определением суда от 12.07.2023г. для определения объема и качества выполненных истцом работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Главстройэксперт».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» по контракту №44-ЮМ-2021/1371 от 09.03.2021г. по устройству парковочных карманов по адресу: <...> и работы по устройству технического тротуара по проезду Шокальского в г. Москве составляет 717 481 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20%.

Фактически выполненные работы соответствуют действующим нормативам и проектной документации.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Экспертным заключением подтверждена стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 717.481 руб. 39 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца неимущественного характера признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Исходя из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ, ответчиком не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Однако, ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 717.481 руб. 39 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренной п. 7.9 заключенного между сторонами контракта в размере 180.924 руб. 90 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию составил 138.733 руб. 45 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, подлежащей начислению с 24.11.2023 на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 328, 330, 333, 401, 406, 450, 702,711,753 ГК РФ , ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту №44-ЮМ -2021/1371 от 09.03.2021г. (решение от 07.09.2021г.)

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» (ИНН <***>) в ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» (ИНН <***>) 717 481руб. 39коп. задолженности, 138 733руб. 45коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 24.11.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования и 26 124руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 11 695руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис