Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-20630/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20630/18
24 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Адам» (ОГРН.1127746744146)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании действий (бездействия)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИКОМ-ТРЕЙД» (ОГРН.1095027005545)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Адам» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 100879/17/50021-ИП от 13.07.2017г. и бездействия, выраженного в невыполнении должных мер по принудительному взысканию денежных средств с ООО «ВИКОМ-ТРЕЙД», а также в не направлении конкурсному управляющему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и справки о ходе и предпринятых мерах в рамках исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 015370231 от 29.05.2017г.

В обоснование заявленных требований общество указывает на непринятие должных мер по взысканию задолженности.

В судебном заседании СПИ ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-15927/2017 с ООО «ВИКОМ-ТРЕЙД» в пользу общества взысканы основной долга в размере 3 590 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 224 рубля 48 копеек.

По вступлению в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 29.05.2017 ФС № 015370231, который направлен на исполнение в Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 13.07.2017 № 50021/17/562102 возбуждено исполнительное производство № 100879/17/50021-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3 930 224 рублей 48 копеек, должник – ООО «ВИКОМ-ТРЕЙД», взыскатель – ООО «Строительное предприятие «Адам».

В связи с отсутствием у должника имущества судебным приставом-исполнителем принято Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительно документа взыскателю от 16.10.2017г.

Не согласившись с действиями по окончанию исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства № 100879/17/50021-ИП видно, что у должника был открыт единственный счет в ПАО «СДМ-Банк».

Постановлением от 02.08.2017г. на денежные средства должника в ПАО «СДМ-Банк» обращено взыскание на общую сумму 3 930 224, 48 рублей.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.08.2017 № 00-00-4001/5276/2018-2836 и ответа ГИБДД МВД РФ права на объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, автотранспортные средства за должником в ГИБДД не значатся.

Согласно ответа от 15.10.2017г. сведений о зарегистрированных мобильных телефонах на имя должника в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» не имеется.

15.08.2017г. и 11.10.2017г. судебным приставом-исполнителем совершались выходы на территорию по месту нахождения ООО «ВИКОМ-ТРЕЙД», должник или его имущество не выявлены.

В Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.10.2017г. отражено, что установить место нахождения должника, его имущества или денежных средств невозможно.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производству имелись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду представления доказательств отсутствия незаконных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно Списков внутренних почтовых отправлений от 13.07.2017г. и от 17.10.2017г. в адрес взыскателя были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об окончании исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде СПИ ФИО2 не были представлены документы, свидетельствующие о рассмотрении запроса взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что какого-либо сводного документа по исполнительному производству, отражающего его ход и перечень выполненных мероприятий в адрес взыскателя направлено не было.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из представленных документов видно, что запрос о предоставлении информации был получен 10.10.2017г., соответственно, подлежал рассмотрению не позднее 10.11.2017г.

Однако, заинтересованными лицами доказательств информирования взыскателя о движении исполнительного производства, а также о совершенных судебным приставом действиях не представлено, соответствующая информация по почтовому адресу (г.Владимир, а/я 143, ФИО3), как просил заявитель, не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении справки о ходе и предпринятых мерах в рамках спорного исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся не направлении конкурсному управляющему справки о ходе и предпринятых мерах в рамках исполнительного производства № 100879/17/50021-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 направить в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Адам» ФИО3 информацию о ходе исполнительного производства и предпринятых мерах в рамках исполнительного производства №100879/17/50021-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук