Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-239154/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239154/22
19 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-239154/22,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарде» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарде» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарде» (далее – ООО «Гарде», ответчик 1) и ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее – Ассоциация, ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 239 207 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарде» ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования, предъявленные к Обществу, оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении иска к Ассоциации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-239154/22, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ассоциация представила отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 23.05.2018 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Генподрядчиком) заключен договор № ПКР -000703-18 по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Парковая 6-я ул. 15А (далее – Договор).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, Фонд утверждал, что исполнил за Общество и Ассоциацию, членом которой является ответчик 1, обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору в части качества производства работ гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции и платежными поручениями, в связи с чем на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования компенсации понесенных расходов к Обществу и ответчику 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 309, 748, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ по Договору, указав, что у ответчика 2 не возникла солидарная ответственность по возмещению заявленных убытков, а также признав пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска к Ассоциации в полном объеме, а исковые требования к Обществу – оставили без рассмотрения в порядке пункта 4 части 4 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что они должны быть предъявлены в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что пунктом 1.10 (далее – Договор) установлено, что акт фиксации договорных нарушений - документ, оформляемый заказчиком в целях фиксации нарушений генподрядчиком обязательств по Договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных генподрядчиком работах, договорных обязательств, который оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.9.1, 5.1.9.2, 5.1.9.3, 7.10 Договора по форме приложения № 12.

Судами принято во внимание, что истец не представил в материалы настоящего дела предусмотренного пунктом 1.10 Договора акта фиксации договорных нарушений со стороны Генподрядчика обязательств по Договору, в том числе о выполнении работ с недостатками (дефектами), а кроме того, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, поступившей от истца в Ассоциацию, и копии акта о приемке выполненных работ по элементу здания (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) от 05.08.2019 по Договору работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию управляющей компанией.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в решении Мещанского районного суда города Москвы от 04.06. по делу № 2-2922/2021, на которое ссылается истец, не содержится никаких сведений о конкретных недостатках в выполнении работ Обществом по Договору, а также не упоминается об участии в деле Ассоциации, поэтому указанный судебный акт не может расцениваться как преюдициальный по отношению к настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что не позднее 05.08.2019 истцу могло и должно было быть известно о том, что Общество выполнило работы с недостатками, в связи с чем с настоящим иском Фонд обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности (01.11.2022).

В то же время суды обоснованно оставили исковые требования к Обществу без рассмотрения, установив, что они заявлены после признания ответчика 1 несостоятельным (банкротом) в июле 2022 года и не относятся к текущим, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-239154/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья А. В. Коваль