Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-130819/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130819/2022
28 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.12.2022г.,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГОСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года,

по иску ООО «ГОСТ»

к РТУ МИРЭА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РТУ МИРЭА (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 4 854 299,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ГОСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГОСТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ГОСТ» (поставщик) и РТУ МИРЭА (заказчик) 28.01.2021 заключен контракт № 0373100029520000333 (далее - контракт) на поставку универсальных испытательных машин (далее - товар), по которому поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает товар, количество и характеристики которого соответствуют спецификации товара (приложение № 1 к контракту) и техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту), предусмотренных техническим заданием.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения обязательств по контракту - 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 28.05.2021.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость включает в себя стоимость упаковки, доставки, разгрузки товара, подъем на требуемый этаж, монтаж и выполнение пусконаладочных работ, подключение к инженерным сетям, проведение испытаний в рабочем режиме, обучения персонала заказчика по работе с оборудованием на территории заказчика, вывоз упаковочных материалов, а также налоги и другие обязательные платежи.

Согласно п. 3.4. контракта оплата производится после выполнения поставщиком всех обязательств по контракту на основании подписанных сторонами товарной накладной или УПД, акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 2.2 контракта разгрузка товара, подъем на требуемый этаж, монтаж и выполнение пусконаладочных работ, подключение к инженерным сетям, и проведение испытаний в рабочем режиме, обучение персонала заказчика по работе с оборудованием на территории заказчика, вывоз упаковочных материалов производится силами поставщика.

Согласно п. 2.3. контракта при поставке поставщик предоставляет заказчику документацию, подтверждающую соответствие товара нормам, действующим на территории Российской Федерации, эксплуатационную документацию на русском языке и другие необходимые сертификаты на товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе от приемки товара и одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исходили из отсутствия обязательств по приемке и оплате товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судами правомерно установлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, товар доставлен с просрочкой и неполным комплектом необходимых документов, работы по пуско-наладке и ввода товара в эксплуатацию не осуществлены, оборудование не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к контракту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-130819/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова