Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-172352/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-172352/17-172-1610
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН 1027700513532, ИНН 7719034354, 105043, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 4-Я, ДОМ 27, дата регистрации 10.12.2002 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, дата регистрации 20.12.2013 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 20.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" о взыскании 4 238 398 руб. – сумму основного долга, 562 225 руб. 11 коп. - сумму неустойки за период с 11.03.2017 по 01.09.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 4 238 398 руб. с применение процентной ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 20.12.2016 № ТС-15-16 в части полной и своевременной оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя не направил о времени и месте судебного разбирательства извещен.

От ответчика поступило ходатайство об обязании истца направить иск с приложениями в его адрес.

Судом данное ходатайство ответчика рассмотрено и признано не обоснованным – в материалах дела имеется квитанция о направлении иска в адрес ответчика, а также представитель ответчика согласно отметкам в деле знакомился с материалами дела, в связи с чем в случае не получения иска и приложений к нему мог снять необходимые копии при ознакомлении с материалами дела.

Также от ответчика поступило ходатайство с возражением против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца возражал против ходатайств ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, возражающего против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное и об отложении судебного разбирательства, не может признать его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства и опровергнуть позицию о истца. Отзыв ответчиком не представлен. Невозможность направления в представителя ответчика в судебное заседание уважительными причинами не подкреплена. Представитель ответчика знакомился с материалами дела 18.10.2017, в связи с чем у него имелось достаточно времени для формирования позиции по иску, представления отзыва и направления полномочного представителя. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, не подтверждено необходимыми на то доказательствами, суд не установил препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между КП «МЭД» (теплоснабжающая организация) и ООО «Инструментальный цех» (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 20.12.2016 № ТС-15-16, по условиям которого Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора договорный годовой (помесячный) объём отпуска тепловой энергии и теплоносителя Ответчику в натуральном выражении определяется в количестве, указанном в Приложении № 1 к Договору.

Расчет за потребленную по Договору тепловую энергию производится по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с п.п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на тепловую энергию в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее- ДЭПиР города Москвы).

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ, для Истца был утвержден Приказом ДЭПиР города Москвы от 17.02.2017 № 9-ТР и вступил в силу с 27.02.2017.

Согласно условиям Договора оплата за поставленную тепловую энергию должна осуществляться в следующем порядке:

«п. 8.5. Потребитель осуществляет платежи за тепловую энергию и теплоноситель за соответствующий расчетный период в адрес Теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного периода - 35% от суммы планового платежа, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце, указанных в Приложении №1 настоящего договора. За первый расчетный период с даты заключения настоящего договора настоящий платеж не производится;

- до последнего числа расчетного периода - 50% от суммы планового платежа, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце, указанных в Приложении №1 настоящего договора;

- окончательный расчет за тепловую энергию/теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта на поставку энергоносителей за соответствующий период с учетом платежей произведенных Потребителем ранее за этот же период. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии/теплоносителя за истекший расчетный период меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий расчетный период.».

Истцом обязательства по договору исполнены, в частности в период с 27.02.2017 по 30.04.2017 поставлено Ответчику 3 682,30 Гкал тепловой энергии. Истец ежемесячно составлял акты приемки оказанных услуг на поставку тепловой энергии (далее - Акты), в которых фиксировалось количество потребленной Потребителем тепловой энергии, и направлял их в адрес Ответчика для подписания. Однако Ответчик подписал со своей стороны только акт за апрель 2017 года, в то же время акты за периоды с 27.02.2017 по 31.03.2017 им подписаны не были. Ответчик получил акты за периоды с 27.02.2017 по 31.03.2017, что подтверждается отметкой о вручении.

Учитывая объём поставленной тепловой энергии, общий размер задолженности Ответчика за период с 27.02.2017 по 30.04.2017 составляет 4 238 398 рублейс учетом НДС 18%. Истец при определении задолженности Ответчика исходил из следующей стоимости 1 Гкал за период с 27.02.2017 по 30.04.2017 - 975, 44 руб./Гкал без учета НДС.

Истец направил Ответчику счета на оплату поставленной и принятой тепловой энергии: от 28.02.2017 № 44; от 31.03.2017 № 55; от 30.04.2017 № 93.

В связи с отсутствием возражений по количественным и качественным параметрам поставленной тепловой энергии со стороны Ответчика указанные акты и счета, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В целях досудебного урегулирования Истец письмом Исх. № 3516 от 31.07.2017 направил Ответчику претензию по оплате образовавшейся задолженности. Ответчик получил претензию 01.08.2017, что подтверждается отметкой о вручении. Однако, до настоящего времени Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, поставленной тепловой энергии, Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, Истцом был произведен расчет неустойки возникшей за период с 11.03.2017 по 01.09.2017 в размере 562 225 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку денежное обязательство ответчиком на дату рассмотрения спора по существу не исполнено начисление неустойки следует производить по правилам п. 8.6 договора по дату фактического исполнения.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" в ползу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" 4 238 398 (четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. – сумму основного долга, 562 225 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 11 коп. - сумму неустойки за период с 11.03.2017 по 01.09.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 4 238 398 (четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. с применение процентной ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 47 003 (сорок семь тысяч три) руб. 12 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова